Big crunch financiero

La gran incógnita de la Cosmología actual es si la gran explosión (Big Bang) que supuso el inicio del universo desplegó suficiente energía como para que la expansión permanezca siempre o si, por el contrario, llegado un momento la fuerza gravitatoria comenzará a contrarrestar la expansión generando una contracción (Big Crunch) hasta un único punto, el de inicio.

Con el dinero sucede algo parecido, vivimos durante bastantes años momentos de expansión de las M2 creando dinero y sensación de riqueza y bienestar. Las autoridades monetarias del mundo perdieron el control de la expansión y el proceso de creación de dinero por los bancos genero un apalancamiento brutal, los precios subían por la propia facilidad de acceso a financiación.

Las entidades financieras se fueron apalancando multiplicando la base monetaria. A todo el mundo le parecía bien, no se generaba inflación probablemente por la propia composición de las cestas. El apalancamiento de los bancos crece además ayudado por el mercado de productos derivados.

Los Bancos Centrales y el Comité de Basilea de dejan llevar por las presiones de los "lobbies" bancarios y regulan la adecuación de capital de los bancos del mundo de una forma irresponsablemente relajada. Para los bancos cuanto más apalancamiento mayor riesgo, como sucede en las inversiones de mercado con créditos de margen.

En este contexto se produjo el detonante, que no la causa, el tema de las hipotecas "subprime". Se descubre que las titulaciones de hipotecas no eran tan seguras fundamentalmente porque los importes financiados no cubrían un margen suficiente de variabilidad del valor. Probablemente se infravaloró la correlación de todos los valores de las propiedades que se mueven al unisono en una u otra dirección.

Este descubrimiento abre los ojos a los bancos de todo el mundo como principales poseedores de estos activos. Descubren que, igual que en USA, las titulaciones realizadas en otros ámbitos geográficos también estaban contaminadas.
Se genera desconfianza entre los bancos, primero leve, luego moderada, finalmente severa. El dinero interbancario no circula, falta liquidez, los bancos comienzan a restringir el crédito. Aquí comienza la contracción: el big crunch.

El acceso a la financiación es más difícil, para colmo los Tesoros emiten deuda pública nueva tirando del futuro para financiar el presente. Eso retira liquidez y deja menos dinero disponible para el nuevo crédito. Todas las actuaciones públicas desde el plan Poulsen vienen a agravar aun más el problema.

El punto clave es que el mundo no resiste con confianza el riego inherente a un apalancamiento financiero tan grande. Es imprescindible desapalancar pero para ello es inevitable que el crédito sea escaso, que no crezca o que incluso decrezca. Hay que desapalancar a todas las administraciones privadas y públicas también.

Claro que eso es doloroso. Solo idiotas pueden esperar que se pueda reducir el apalancamiento mundial sin que se sacrifiquen valor de todos los activos y, posiblemente depósitos. El apalancamiento bancario es de tal magnitud que los estados no pueden garantizar los depósitos. Las declaraciones de las ampliaciones de la garantía al inicio de la crisis fueron una equivocación porque pusieron a buenos y malos en el mismo cesto y eso no es sano para que unos sobrevivan y otros no, pero tampoco permite que todos sobrevivan.

El "Big Crunch" va a doler mucho. Posiblemente lo de 1929 fue nada comparado con lo que nos espera. Desapalancarse es un proceso lento, lleva tiempo siempre y, es imposible si los responsables de la política económica creen que se pueden mantener las prestaciones sociales del pasado.

Que nadie crea que sin previamente encoger su tamaño va a venir un viento a favor que le va a hacer retornar a situaciones anteriores. El viento de recuperación vendrá cuando producto de la contracción se recuperen niveles de apalancamiento tolerables e incluso apetecibles para inversores.

¿Cual es ese límite?. Al menos tenemos un límite inferior que corresponde a niveles de apalancamiento compatibles con el restablecimiento del patrón oro o similar. Si se tuviera que llegar a ese límite el proceso sería el más doloroso de la historia económica mundial.

Es posible, probable y deseable, que se recupere la confianza mucho antes y que se encuentre la vía de recuperación económica. En todo caso, la lección debe ser aprendida, no podemos separarnos incontroladamente del patron oro y la supervisión bancaria es la base de la sostenibilidad de los modelos económicos y el rigor en en la misma es imprescindible para el futuro.

Touriño y Quintana a su casa

Bofetada electoral para el PSOE. Esta es la única posible lectura de las elecciones vascas y gallegas.

En Galicia las cosas son muy simples porque los gallegos las han hecho así. Te compras un coche blindado que cuesta el doble de lo que le cuesta a Obama, bien pero te vas a tu casa y te descomprimes. Emilio, ese coche no lo vas a utilizar. No tirabas con pólvora de Rey como creíste, el dinero público es de todos y entre todos te devolvemos al lugar de donde nunca debiste salir: tu casa.

Lo más interesante de las elecciones gallegas es que como algunos elementos del PP las habían planteado como una prueba para Rajoy, el ruido de sables debe cesar. Rajoy no solo es el mejor parlamentario y el más elocuente de toda la historia de la democracia española, también es una persona honrada con pasado intachable y que está liderando un imprescindible cambio en la derecha española.

Los Rato, Aznar, Aguirre, Gallardon, etc deben callar por el bien de España, del PP y suyo propio. Deberían apoyar a Rajoy, algo que posiblemente no vayan a hacer pero eso es lo de menos, lo mas importante es que se callen.

En el pais vasco todo es más complicado, el PSOE necesita al PNV en Madrid y, por ello, yo pronostico que el próximo lehendakari será del PNV con apoyo del PSOE. Eso si, posiblemente será una persona distinta, Spock Ibarreche (sin tx) está quemado y ha llegado el momento de su prejubilación.

Alguien ha engañado a Paco Lopez, le ha hecho creer que el PSOE va a apoyar su candidatura a "lehendakari". Despierta Paquito, el idiota y Pepino ya han decidido que el apoyo del PNV en Madrid es más importante que gobernar en Vascongadas, te toca esperar. Te hicieron creer que tenías posibilidades para tenerte motivado, pero posibilidades reales nunca tuviste: "You are expendable".

El resultado de Basagoiti ha sido bueno, bastante mejor de lo esperado. Definitivamente consolidad a Basagoiti. Adios a su predecesora, tiene para rato en la FAES. El siguiente trabajo para Basagoiti es abrir la puerta a Rosa Diez. Los votos de Rosa Diez hubieran supuesto si los hubiera obtenido el PP dos o tres diputados más.

Basagoiti y Feijoo consolidados ambos en sus respectivas CCAA suponen nuevos apoyos a los cimientos de Rajoy. Aguirre ya no tiene ninguna posibilidad.

Sin comerlo ni beberlo, Rajoy ha conseguido neutralizar a todos y renovar el partido. El siguiente paso es el más delicado: Cataluña.

"Buffer" de la crisis

Rafael Termes cuando se le decía que los bancos ganaban mucho dinero decía: "Si los bancos ganarán o no dinero está por ver, lo que si están haciendo es anotar resultados". Que sabiduría y oficio hay detrás de esta sencilla aseveración.

Los bancos son "buffers" de la economía, elementos de ajuste y de holgura de la coyuntura económica que absorben el impacto inmediato de las crisis en la sociedad permitiendo que la volatilidad de la economía real sea menor que la volatilidad de los mercados financieros.

La función básica de los bancos es, y va a seguir siendo, servir de correa de transmisión del ahorro hacia la inversión. En realidad, su política crediticia no existe, mejor dicho no la deciden ellos mismos, se limitan a colocar sus excedentes de Tesorería cuando los tienen.

El determinante de su situación de liquidez es la política monetaria, el ámbito regulador (encaje, política de provisiones, etc) y finalmente el apetito del sector publico por nueva financiación. Todo depende del Banco Central, del Regulador y del Tesoro, por consiguiente si alguien fue laxo en el crédito es porque el BCE y el Banco de España lo consintieron. Que nadie se lave las manos como Pilatos.

Ahora toca desapalancar, por consiguiente es de necios pedir a los bancos que aumenten el crédito, es de hipócritas que les pidan aumentar el crédito quienes consumen su liquidez mediante emisiones de nueva deuda pública para financiar al Gobierno y sus compromisos.

Aquí parece que nadie ha entendido que va de descompresión, todos tenemos que sufrir: personas, familias, empresas, ayuntamientos, gobiernos autónomos y gobierno central. Todos tenemos que desapalancarnos, vivíamos por encima de nuestras posibilidades y tenemos que descomprimirnos.

El Estado no puede suplir con gasto público el déficit de demanda de la economía, podía hacerlo en los tiempos en que el truco era generar mediante devaluaciones o mediante inflación enormes transferencias de renta de ahorradores a endeudados, pero eso, afortunadamente, en la Europa de Euro se ha acabado.

Alguien debe decirle a Zapatero que para descomprimirse el gobierno lo que tiene que hacer es recortar gasto público. El vivir por encima de sus posibilidades del Sector Público es haber dimensionado un estado del "bienestar" como si nuestra economía fuera la alemana. La caída de los ingresos públicos del Estado español pasando de un superávit presupuestario del 2% a un déficit del 7% en pocos meses, queda en los anales de la historia económica mundial y pone de manifiesto que cambios ligeros en el entorno producen enormes variaciones en los ingresos del Estado (efecto mariposa o teoría del caos).

Nuestro Estado no tenia la estabilidad de ingresos fiscales de la que presumía el Gobierno. Eramos, mejor dicho somos, como aquellos "traders" que dimensionan su vida a tenor del "bonus" de un año bueno y se compran un Ferrari, llega la recesión, van a la calle y se ven forzados a vender el Ferrari, a cambiar de casa, de amigos, de ropa, etc.

Que alguien despierte a Zapatero, se asegure de que está consciente, (tal vez con amoniaco) y le diga que como siga frivolizando sin cortar gastos sociales, el toque de atención de Europa sobre el déficit va a ser más serio. Tal vez no se trate de abandonar por voluntad propia el euro, sino de que nos echen. ¡Ojo al parche!. Alemania no va a querer financiar o sostener los delirios de grandeza de un idiota que se cree Napoleón y quiere mantener unos subsidios que no puede.

Que alguien le diga también a Zapatero que como siga secando la liquidez del mercado con emisiones de deuda pública puede convertirse en el verdugo de algún o algunos bancos.

¿Por que no te callas?

Esta frase lapidaria del Rey puede aplicarse a ZP con más propiedad que a cualquier otro, incluido Chavez. Dicen que no hay nada más peligroso que un tonto con iniciativa. El autor debió inspirarse en Zapatero.

Me pregunto si realmente cree que puede asegurar el pago de lo que llama prestaciones sociales durante mucho tiempo. ZP debió llegar a creer que el descubrimiento del déficit permite seguir viviendo como si nada pasase y no está dispuesto a tomar medidas que tengan coste electoral.

El otro día, el mercado le dio el primer bofetón a ZP, el que nunca le dio su padre y debería haberle dado, cuando una subasta de Deuda Pública tuvo que ser adjudicada en su totalidad entre bancos españoles, porque no había demanda de inversores extranjeros o sus precios no eran competitivos. Esto puso de manifiesto que hacer crecer el déficit contable (o el que no se contabiliza como gasto corriente), financiándolo con deuda pública, tiene consecuencias nefastas, una de las cuales es que consume el poco crédito disponible para el sector privado.

ZP aprendió, que su política reduce el crédito que dice que los bancos no otorgan.

No hay que esperar que ZP lo entienda. En primaria y secundaria debió tener serios problemas con las matemáticas. Con el lenguaje ya sabemos que tiene dificultades, su castellano es verdaderamente pobre, su dialéctica y su elocuencia inexistentes. Está claro que no brilla, que no es ni tan siquiera "average". Debe ser lo que comúnmente llamamos un fronterizo, limítrofe entre la normalidad y la oligofrenia.

Señor ZP: escucha, sin la confianza del exterior ni se puede financiar el déficit con dinero de fuera, ni se deja que los bancos renueven el apalancamiento que tienen tomando del exterior. Lo primero que tiene que restablecerse es el crédito y la confianza del exterior.

Déficit sin financiacion exterior implica estrangular el crédito al sector privado, o sea MAS PARO.

Restituir el crédito exterior implica que hay que recortar gastos sociales, NO HAY MAS REMEDIO, QUIERAS O NO VAS A RECORTAR GASTOS SOCIALES hay que decirlo y explicarlo. Tu no eres Papa Noel, el dinero que quemas es de todos y debe ser utilizado con prudencia..

Aunque las matemáticas no son lo tuyo te voy a poner un ejemplo que, por reducción al absurdo, te debería hacer ver lo equivocado que estás. Imagina que de verdad pudiera el Estado pagar el seguro de desempleo de forma ilimitada en el tiempo y que supusiera el 80% del salario en activo de cada persona.

Si en estas circunstancias alguien cayera en el paro, ¿que estímulo tendría para volver a trabajar?. Efectivamente, ninguno. Si así actuase el Estado y si eso fuera posible, todo el país acabaría en el paro como si fuera un agujero negro.

Ahora, aunque te cueste seguir el razonamiento, te diré que si el seguro de desempleo es un incentivo para que el paro crezca porque empresarios y trabajadores no ven tan dramática la situación, entonces ¿cual crees que debería ser el primer recorte del gasto social que debe hacerse?

Veo, por tu contestación, que en verdad la naturaleza no fue generosa contigo y te privó de lo que distingue a los humanos de los simios. Tienes otro intento.

Efectivamente, lo primero que hay que recortar para que el paro no crezca es el propio seguro de desempleo. Este recorte estimula el retorno de emigrantes y también la búsqueda de empleo aunque se tengan que aceptar condiciones inferiores.

El paro crece porque los idiotas de los sindicatos creen proteger a los trabajadores blindando su salario de modo que no puede descender y haciendo caro su despido. De este modo, y por este motivo, cuando los empresarios tienen dificultades no pueden reducir salarios ni prescindir de parte de los trabajadores a coste razonable. Por eso cierran y dejan que sus empleados se apunten al paro.

En la medida que pueden los empresarios vuelven a abrir nuevas empresas que contratan a los mismos trabajadores con salarios mas bajos, o bien a otros diferentes que por haber sufrido más tiempo están dispuestos a aceptar un recorte.

Estoy de acuerdo con MAZO urge que se abarate el despido, es imprescindible. O lo haces por las buenas, o el tsunami que se nos viene encima te va a sacar de donde te aposentas antes de lo que imaginas y figurarás en la historia como el mayor tonto que ha ocupado la Moncloa, hasta el momento.

No es para tanto

Ah bueno! No es para tanto. El salario de F&G durante 2008 ha sido de solo 5.3 millones de euros, es decir unicamente 12 o 14 veces el límite de salario impuesto por Obama a los salarios de los ejecutivos bancarios que, recuerdo, es de 500 000 dólares.

El banco ha salido al paso aclarando incluso la composición entre fijo y variable. Cobró un bonus variable 3.5 millones de euros. Lo curioso es que con la que está cayendo exista remuneración variable. Me pregunto: ¿que clase de parámetro se utiliza para medir la eficiencia o el beneficio que el mercado parece ignorar por completo?

Si nos atenemos al precio de la acción, parece indicar todo lo contrario, pero ¿acaso no es maximizar el valor para el accionista la obligación de cualquier gestor como hemos aprendido todos en las escuelas de Finanzas?. Entiendo que se paguen buenos salarios, nunca se justifica que sean escandalosos, si se aporta valor a los accionistas, pero diga lo que diga el area de comunicación los accionistas no ven bajo ningun prisma la aportación de valor y, en tales circunstancias, lo normal hubiera sido no recibir retribución variable.

Se dirá, tal vez, aquello de que los beneficios contables han sido buenos, pero siento decir que soy un convencido, como la mayor parte de los accionistas, de que cuando existe discrepancia entre "contabilidad" y mercado, no me cabe duda de quién tiene razón: el mercado dice la verdad.

Sin embargo, la nota del banco ignora lo más importante, la aportacion del banco al fondo de pensiones. Incluso con aportaciones de 5 millones anuales, es decir dedicando toda esta cantidad al fondo se hubieran tardado 20 años a llegar hasta los 100 millones de euros. Dado que F&G lleva vinculado a BBVA no mas de 10 años y que el fondo se empieza a crear hace cinco años, las aportaciones medias anuales al mismo deben acercarse a los 20 millones de euros. Tela.

Un Premio Nobel recibe el reconocimiento de todo el mundo por su aportación en un campo de su especialidad a la cultura y el conocimiento universal, además cobrá una cantidad nada desdeñable de 10 millones de coronas suecas, aproximadamente

Merece cualquier aportación intelectual una remuneración semejante. El Presidente de Estados Unidos probablemente no llega al millon de dólares de salario anual mas gabelas. F&G cobra más, mucho más, tanto que en la nota de prensa necesita la compañía de su CEO porque, de lo contrario, nadie lo iba a entender. Pues bien ni solo ni acompañado se entiende.

La verdad es que esta remuneración hace pensar que quizas existe un error y no se trata de F&G sino de D&G.

Nada tendría importancia, si de verdad los accionistas de BBVA tuvieran soberanamente la posibilidad de cambiar las cosas en la Junta General de Accionistas, pero no es así porque el Presidente se rodeó de lo que denominó un Consejo de Administración lleno de "independientes", es decir de garbanceros que cobran por la designación a dedo del propio F&G. Este Consejo de Administración no representa a los accionistas sino al propio Presidente.

Además como la custodia de sus propias acciones para los accionistas es gratis, el Presidente se presenta a la Junta con una representacion delegada gigantesca. Esto es algo asi como si en una democracia el partido en el poder obtuviera para si el voto de quienes no votan. Se dira que estos es legal, ya lo se pero una cosa es lo legal y otra es lo moralmente aceptable.

El propio PP debería ser consciente de este que empaña su "trasparencia". No es posible que se preste atención a Bohadilla del Monte y se aplique cirugía allí cuando una persona vinculada al PP, amigo personal de Rato, puesto en la Presidencia del BBVA por Rato y Caruana, manchando el nombre de Emilio Ybarra de una forma completamente injusta, se halla creado un fondo de pensiones de este tamaño. Porque el tamaño importa.

¿Como se puede vivir los años que le queden a F&G, que deseo que sean muchos?. Pues el importe de sus derechos consolidados es suficiente para obtener una renta vitalicia de alrededor de 8 o 9 millones de euros. Es decir puede gastar, cada dia, 22000 euros sin ningun problema. Eso es seguridad.

Algo parecido convirtió a a Fsu Existe lo que se llama vergüenza torera

¿Y el Banco de España qué?

Los Bancos Centrales de los 12 países del euro se empeñaron en continuar existiendo después de la creación del BCE a pesar de haber perdido sus dos funciones principales: administración y gestión de la política monetaria y administración de las reservas de divisas internacionales y gestión del tipo de cambio. El Banco de España perdió, además, la función de administrador del sistema de anotaciones en cuenta de la deuda pública española que fue traspasada a ESPACLEAR.

El Banco de España se quedó tan solo con la supervisión bancaria y la escasa acción como agentes del propio BCE y como agentes de las subastas de deuda pública del Tesoro.

A pesar de esta pérdida de funciones tan drástica, no se produjo reducción alguna de su plantilla. Se recicló a casi todo el mundo para la función de supervisión que hasta ese momento era accesoria. Cada banco paso a tener un regimiento de personas encargadas de su supervisión, un verdadero derroche.

No se aprovechó la creación del BCE para centralizar la supervisión y crear un organismo supervisor paneuropeo, se prefirió conservar localmente el poder político que otorga poder amenazar a los bancos para obtener prevendas.

El Banco de España hizo uso de dicho poder político en tiempos del funestísimo Caruana, para aprovecharse y colocar a quien quisieron Rato y Caruana en la presidencia del BBVA basándose en una historia calumniosa agigantada mediáticamente sobre unas supuestas cuentas secretas en Jersey. El tiempo vino a probar que mientras que Ybarra se había creado un fondo de pendiones dotado de 3 millones de euros con cargo a aquellos recursos, y con conocimiento de su copresidente, el ahora presidente se ha creado en poco tiempo otro con una dotación de 100 millones de euros con la aquiescencia de un Consejo de Administración formado por "independientes" que el mismo ha nombrado.

La verdad es que el Banco de España ha sido, con uno y otro gobierno, no se sabe si un regulador competente pero si ha sido un instrumento eficaz de chantaje.

No se puede permitir que en esta mega crisis se lave las manos como si no fuera con él. Va con él, porque la falta de prudencia de instituciones financieras en operaciones como las de financiar a Sacyr la compra del 20% de Repsol, o las otras monstruosas operaciones apalancadas para adquisiciones imposibles, se han realizado bajo su supervisión y su conocimiento. En consecuencia, lo que hoy juzgamos como barbaridades se hicieron sin que el Banco de España dijera nada, o, lo que es peor, con su aquiescencia.

Los excesos cometidos en casos como el mencionado de los fondos de pensiones dotados para FG o de las increíbles indemnizaciones pagadas a Corcóstegui y a Amusátegui fueron también atrocidades a las cuales el Banco de España no supo o no quiso poner freno.

Habida cuenta de lo que le ha pasado al accionista de BBVA, o de Santander, o de cualquie banco ¿se puede justificar que un Presidente se pueda ir a su casa con 100 millones de euros en su fondo de pensiones habiendo heredado la acción a 18 euros para ponerla en los actuales 7 u 8 euritos?. De poco sirve argumentar que la crisis ha afectado a todas las instituciones financieras. ¿Qué diría Obama de semejante fondo de pensiones?. Pues diría que pagando 500 mil euros al año a un alto ejecutivo, y si lo dedicase en su totalidad a su fondo de pensiones, tardaría 200 años a forjarse este fondo de pensiones que adorna el futuro de su titular.

El Banco de España es culpable, por omisión en ocasiones pero en otras barbaridades no actuar casi es prevaricar.

Un dato, 100 millones de euros permitiría pagar un seguro de paro de 500 euros a 200000 parados durante un mes, es solo un dato pero es un datazo.

Pepino is wagging the dog

El PSOE se ha lanzado a diseminar una nueva cortina de humo que oscurezca la terrible cifra del paro en enero. El culpable es el sector financiero, la banca.
Han coordinado perfectamente sus declaraciones, Sebastian es la proa del rompehielos que amenaza con nacionalizar la banca porque no otorga crédito, ZP agazapado pero reuniéndose en Moncloa con Solves y los representantes de la Banca para jugar el papel de chico bueno pero decidido a apretar las clavijas a los bancos y, finalmente, Pepino Blanco tradicionalmente malo aparece como conciliador y añade, de paso, que todos rememos en la misma dirección. Fijense en la cara de satisfacción de Pepino cuando hizo ayer sus declaraciones conciliadoras, se dió cuenta de que su estrategia había funcionado, de que habia conseguido su objetivo: en lugar de que el perro mueva la cola, era la cola la que estaba moviendo al perro. La verdad es que nos tienen por completamente estúpidos.

Para el gobierno (con minúsculas) su labor ha pasado a ser, casi exclusivamente, hacer declaraciones y lanzar las cortinas de humo necesarias para minimizar el impacto electoral de lo que está cayendo. Como si se pudiera tapar el sol con un dedo.

Mientras tanto, el gobierno reza porque una reactivación de la economía mundial sirva de lanzadera de la propia economía española. No sabe que hacer, o mejor dicho si sabe que hacer pero no quiere porque esta convencido de que el coste electoral podría ser aún más elevado.

Solves sabe que las medidas a tomar son tan simples como las siguientes:

1 - Reforma del mercado laboral para abaratar el despido y eliminar los infracontratos con los que se ha venido "creando" empleo. Aprovechar la ocasión para acabar con cualquier tipo de bonificación a contratos basura que tan solo los perpetúan.

2 - Reducción de prestaciones sociales de desempleo que desestimulan el rápido reciclaje de la fuerza laboral en nuevas condiciones y, así de paso, aligerar el INEM.

3 - Estímulos al regreso de los emigrantes, financiando el retorno pero también reduciendo las prestaciones sociales que estimulan su permanencia, incluso en momentos de paro. Las puertas del mercado laboral deben cerrarse en estos momentos de forma drástica para la nueva emigración.

4 - Drástica reducción de gasto público corriente promoviendo, de forma consensuada con el PP, una simplificación de las administraciones públicas. Ya va siendo hora de que alguien hable en serio de este sangrante disparate al que se ha llegado por pretender hacer extensivo a todas las regiones el indudable hecho diferencial de País Vasco y Cataluña.

5 - Autonomía fiscal en el gasto y la recaudación dentro de un marco solidario para Cataluña.

6 - Eliminación de planes que como el PER desestimulan el trabajo, generan corrupción y clientelismo electoral y, además, justifican la insolidaridad fiscal de las regiones más ricas. La solidaridad interregional no puede ser crónica, tiene que ser voluntaria, consentida y temporal. No es admisible que el nivel de la solidaridad de las regiones ricas con las regiones pobres sea decidido por las regiones pobres, si esta situación se fuerza se romperá el Estado. La principal igualdad interregional tiene que ser de productividad y oportunidades.

7 - Reducción del enorme déficit por cuenta corriente que ha venido siendo financiado con apelación al ahorro de otros paises favorecido por la ausencia de riesgo de cambio. EL PAÍS ENTERO TIENE QUE DESAPALANCARSE: PERSONAS, EMPRESAS, AYUNTAMIENTOS, CCAA Y EL PROPIO ESTADO.

8 - Reducción del impuesto de sociedades y de las retenciones a cuenta del IRPF.

9 - Reforma profunda consensuada entre PSOE y PP para simplificar el IRPF.

10 - Promulgación de una amplia amnistía fiscal que permita el regreso de capitales ubicados en paraísos fiscales. En estos momentos, se precisa de recursos dedicados a la inversión, no poniendo trabas a su retorno por razones punitivas.

11 - Detener la apelación a la deuda pública para financiar "planes de rescate", "financiación de corporaciones locales o comunidades autónomas", etc. Esta apelación resta crédito disponible para el sector privado y supone un empeoramiento del riesgo país que acaba afectando a todos los ciudadanos.

12 - Exigir a la banca la dotación realista de provisiones de acuerdo con los previsibles asuntos cuasi-morosos. En estos tiempos no pueden pavonearse los bancos presentando cuentas irreales de forma que los beneficios "contables" van por un camino y la realidad de los precios de sus acciones por otro. Cuando el modelo y el mercado dicen cosas distintas, no hay duda, quien tiene razón es el mercado.

13 - En lugar de presionar a la banca para que otorgue crédito, estimular el rigor en la concesión de nuevos créditos para que el país entero se desapalanque. Esto significa reducción paulatina del crédito para disminuir el endeudamiento con el exterior de la banca que es la manifestación interna del déficit por cuenta corriente. El país ha vivido por encima de sus posibilidades con el dinero de los demás y esto tiene que corregirse. Va a doler mucho, va a generar una contracción de nuestro PIB mucho mayor de lo que se nos confiesa, entre un 5 y un 10%. No se puede evitar, "when rape is unavoidable relax and enjoy it". A la banca ahora le toca hacer que todos nos apretemos el cinturón.

14 - Prohibir el pago de dividendos y de bonus a los directivos en las instituciones financiera mientras persista la coyuntura. Obama ha puesto en marcha esto y es económica y moralmente correcto en un momento como este, para un sector que, privado o estatal, presta un servicio público bajo una concesión.

15 - Los Ayuntamientos tienen que DESAPALANCARSE dado que han dimensionado los servicios públicos que prestan y los empleos que generan directa o indirectamente en base a unos ingresos derivados, en gran parte, de la venta de suelo para promociones inmobiliarias. Acabada y enterrada por bastantes años esa fuente de financiación, los ayuntamientos tienen que reducir sus prestaciones, poner a mucha gente en la calle, además de recomponer su presupuesto incrementando impuestos locales por las vías normales no mediante penalizaciones como las multas de tráfico.

Estas quince recetas deberían ser las banderas del PP, estoy seguro que en privado Montoro está de acuerdo con ellas pero en público no se atreve, El PP es timorato porque se piensa que hablar así tiene un coste electoral inasumible. Yo estoy convencido que si no se diferencia más del PSOE diciendo la verdad las encuestas no les van a favorecer. El PP debe ser la Oposición (con mayúsculas) y tiene que parecerlo. No diferenciarse por miedo electoral, ser fungible con el PSOE, es una trampa que conduce al desastre. Fin del miedo a decir la verdad.

En lugar de hacer bandera de la solidaridad interterritorial el PP debe poner su énfasis en el trabajo, el mérito, la motivación, la transparencia y la eficiencia. Estos valores son asumibles por el socio natural del PP, que no es otro que CIU. La principal diferencia con CIU hasta el momento era la pretensión de la autonomía fiscal para Cataluña y, en este sentido, creo que el PP debe cambiar y doy la razón a CIU. Los problemas fiscales con regiones no son con Cataluña sino con Andalucia y Extremadura. El problema no es la falta de solidaridad sino el exceso de solidaridad al amparo de la cual ha crecido una corrupcion y un clientelismo electoral insoportable.

Rajoy debe comenzar a no hacer el juego al PSOE y reemprender una Oposición dura, la gente lo está esperando. Montoro debe jugar un papel más activo, salir más en los medios, su discurso es muy rentable porque hace ver que existe alternativa. La oposición blanda que está practicando ha sido contrarrestada hasta el momento, con evidente éxito, por las cortinas de humo que lanza ZP.

ZP administra opio al electorado en dosis cada vez mayores para adocenarnos. El PP debe inyectar adrenalina al electorado para que la morfina no prevalezca.

Rajoy tiene que limar diferencias con CIU y PNV para crear una alternativa conjunta, no puede dejar que en el PP se impongan las tesis de quienes anteponen una ideología nacionalista española al propio liberalismo económico.

Ser liberal es ser de centro derecha, promover la economía de mercado con la mínima intervención posible del Estado, sin nacionalismos, con eficacia. Es creer en la persona como individuo, en su iniciativa y en su responsabilidad.

Ser nacionalista español es estar anclado en el parque jurásico, poner por delante una forzada solidaridad interterritorial desintegradora del propio Estado a la eficiencia económica.

Muchos de los actuales votantes del PP nada tenemos ni hemos tenido que ver con las ideas franquistas, no las despreciamos pero tampoco nos gustan, somos de derechas porque creemos en la persona y, sobre todo, porque creemos en la economía de mercado. La remora ideológica franquista resta votos y resta posibilidades reales de entendimiento con los socios naturales de CIU. En el tema catalán el PP tiene que dar un golpe de timón, notorio y claro, que permita a CIU vender en sus territorios que puede entenderse con el nuevo PP y preparar en un futuro no muy lejano una moción de censura para forzar la convocatoria de elecciones generales a principios/mediados del 2010.