Viviendas y amigos

Si tuviéramos un verdadero amigo heroinómano cuya familia estuviera intentando, por todos los medios a su alcance, que abandonase el caballo y le viéramos tendido en el suelo con un terrible ataque de "mono", ¿qué haríamos?.

¿Le ayudaríamos facilitándole la compra de droga que le aliviase el terrible "mono"?.

Seguro que la contestación de cualquiera es que no, que mejor le dejamos que con el tiempo se le pase el "mono", porque eso es algo que tiene que pasar como el duelo después de la pérdida de un ser querido. No puede evitarse, es parte del proceso de curación, hay que pasar por ello pero cuando desaparece el síndrome de abstinencia, la curación está próxima.

Pues bien, el FMI nos está diciendo que paremos de ayudar a empresarios amigos otorgándoles la construcción de viviendas de protección oficial. Nos dice que existe un enorme "stock" de vivienda sin vender que no debe aumentarse más con viviendas que a su terminación engrosarán este capítulo.

Nos está diciendo que no hay solución, que no se trata de dar caballo al "yonqui" porque eso no le ayuda de verdad sino que tan solo alivia un dolor instantáneo, pero agrava los problemas de su familia.

La construcción de viviendas debe permanecer parada los próximos tres, cuatro o cinco años. Es inevitable y cuando se reactive no podrá ser como el espejismo en el que se vivió.

No se pueden evitar los procesos concursales, la ruina de muchos empresarios, el consiguiente fuerte incremento del paro en este sector así como el problema con la emigración asociada. Más aún, si se intentan evitar estos efectos colaterales del ajuste nos llevarán a todos a la ruina. Es terrible pero si el precio tiene que bajar un 40 o 50%, se quiera o no se quiera lo acabará haciendo.

Lo que deben hacer todos los gobiernos (las CC.AA. están también cometiendo estos mismos errores) es gastar sus energías, y el dinero de todos, no en rescatar a los zombies que caminan sin saber que están muertos, bien del sector de la construcción o del sector financiero, sino en asegurarse que otras iniciativas empresariales más "sostenibles" ponen las bases de nuestra economía futura.

Un país no puede, no debe y no lo hará, basar su economía en los sectores de la construcción y el turismo. Señores, si así hacemos lo de ser la octava potencia económica del mundo será una completa falacia.

El tejido industrial de Italia o de Francia, no digamos de Alemania o el Reino Unido, no tienen nada que ver con esto. Estuvimos viviendo en un espejismo y si no ponemos los medios nuestra gran depresión (mucho mayor que la de nuestros vecinos como nos muestran las cifras del paro) nos llevará a ser la décimo octava potencia del mundo, eso si sin "recortar" gastos sociales.

¿A quién quieren engañar?. Hay que decir la verdad, el seguro de desempleo hay que recortarlo y el PER también, en caso contrario, arruinaremos al Estado y nos tragará un agujero negro, el de la estupidez.

Pepino Blanco o Eloy Gonzalo

El bachiller Pepino Blanco no solo tiene un problema de pronunciación y elocuencia que le hace parecer un gangoso, sino que, además, en lugar de tener, como cabría esperar, la timidez propia de su insuficiencia mental se dedica a insultar.

Insulta a los todos los madrileños, a sus colegas de partido que estaban en el Congreso de los Diputados el 23F de 1982 y a todos aquellos que guiados por su instinto de supervivencia se ponen a salvo cuando perciben una situación de peligro.

Pena que no se criara en la misma inclusa de Lavapies en la que lo hizo Eloy Gonzalo. Seguro que Cascorro fue para el un héroe de la infancia, algo así como el Capitán Trueno para los más normales. Pepino debió adorar a Cascorro. A los Reyes Magos les pidió como regalo una lata, que es la que nos viene dando todos los días como bufón.

Su deseo era haber sido él quien incendiase el fuerte de Cascorro en la guerra de Cuba. Lo que el no sabe es que, en el fondo, Eloy Gonzalo era un personaje con muy pocas luces, probablemente como es necesario para atreverse a hacer las tonterías que hizo.

Un cura castrense nos relataba una anécdota real de Eloy Gonzalo en la "mili" en la antigua Escuela de Aplicación y Tiro de Infantería de la madrileña calle de San Nicolás, junto a la Iglesia de San Nicolás, a la sazón la más antigua de Madrid y una mezquita en origen.

Decía aquel cura de cuyo nombre no me acuerdo:

"Gonzalo, fue ascendido a cabo después de su acto heroico, a pesar de que ya tenía fama de muy corto de luces. Días después apareció en el bar de oficiales del cuartel del Regimiento de Infantería María Cristina, en Puerto Príncipe, provincia de Camagüey en Cuba, cerca del pueblecito de Cascorro. Allí se encontró con el Coronel del Regimiento, a quien no saludó, y éste le dijo:

- Sr. Gonzalo su condición de héroe no le da derecho de estar aquí ni, mucho menos, a no saludar a un superior.

A lo que Cascorro contesto:

- Hombre mi Coronel, entre oficiales.....

Este era Eloy Gonzalo"

Así fue el héroe de Pepino de la Calzada. Un monstruo cuya máxima moral es que salir pitando de un lugar peligroso es de cobardes.

Segun Pepino, todos los diputados del PSOE, de hecho todos los diputados a excepción de Adolfo Suarez que se agacharon escondiéndose bajo los bancos del Congreso aquel 23F al presenciar los tiros al techo de Tejero, en realidad eran unos cobardes sin catadura moral alguna.

Este tío no se da cuenta de que esta llamando cobardes entre otros a Felipe Gonzalez, Alfonso Guerra, Javier Solana, y un larguísimo etc

Me hubiera gustado que hubiese estado allí Pepino aquel día, seguro que se habría enfrentado a Tejero y los guardias civiles. Mucho más digno que el propio Gutierrez Mellado en el rifirrafe que todos recordamos.

Como puede este individuo caer tan bajo a la hora de criticar a sus rivales políticos. Esperemos que pronto desaparezca de la política y no nos acordemos de el.

Sabemos que Pepino Blanco no terminó Derecho, pero....¿hizo la "mili" o se escaqueó?

La palabra dada

Los políticos son embaucadores, los políticos socialistas son embaucadores profesionales que solo engañan a incautos. Los incautos no son una especie rara ni en extinción.

¿Quien coño le dijo a Rivero que se metiera a comprar el 30% de Repsol?. Tal vez fue el mismo, o los mismos, que le sugirió comprar un paquete de control de BBVA.

En todo caso, es de ingenuos creer que se cuenta con apoyos políticos. Los apoyos políticos están siempre condicionados a que la opinión pública sea favorable y, desde luego, se revisan si tienen un coste electoral pequeño o grande.

Tal vez algún lector recuerde la fallida OPA del antiguo Banco de Bilbao sobre Banesto. BB estaba presidido por José Angel Sanchez Asiaín, a la sazón amigo de Felipe González con cuyo apoyo directo contaba. La OPA contaba con el beneplácito del Gobierno pero no se contaba con que Mario Conde utilizase esta coyuntura para hacerse con el poder y la presidencia de Banesto.

Mario Conde si sabía del carácter condicional de los apoyos políticos y gestionó los medios de comunicación para que la OPA se visualizase como una agresión de un banco vasco hacia un banco español. Mario Conde retorció el brazo de Solchaga y de Gonzalez que nunca se lo perdonaron, pero la OPA perdió los apoyos políticos y fracasó.

Asiain deambuló como un "zombie" durante unos meses ante el ridículo que se hizo hasta que fue a caer en los brazos de Pedro Toledo y se acabaron fusionando Bilbao y Vizcaya sin que pudieran aplicarse racionalizaciones ni reducciones de plantilla. Con la distancia que da el tiempo, esa fusión fue un fracaso clamoroso, un mal negocio para los accionistas y solo sirvió para salvar la cara de Asiain.

Para quien le interese la historia de este precedente puede leer el libro de Jesús Cacho "Asalto al Poder" y su secuela "Pedro Toledo: El desafio" o bien que lea el artículo:

http://www.elpais.com/articulo/economia/Mario/Conde/nuevo/presidente/Banco/Espanol/Credito/todas/facultades/ejecutivas/elpepieco/19871201elpepieco_6/Tes

Mario Conde acabó pasando bastantes años en la carcel cumpliendo una condena excesiva gracias a que quienes maniobraron para que se le impusiera prevaricaron

Zapatero también dejó en la estacada a Gas Natural y La Caixa en la OPA sobre ENDESA cuyo ridículo mundial es más reciente y no se ha borrado aún de nuestras memorias.

Lukoil está intentando comprar sin pagar y los acreedores están como locos por que se subrogue las obligaciones de Sacyr en pago por el paquete, es decir que pague el doble de su valor de mercado. Toda la opinión pública está en contra, PP y PSOE incluidos.

Pagan, mejor dicho se subrogarían créditos, por el doble del valor, esto solo lo hace alguien que no tiene intencion de pagar los créditos.

O sea, acreedores estáis aplazando un problema: ese crédito tiene que ser provisionado.

Banco de España, si el credito solo cuenta con la garantía de las acciones de Repsol debe ser provisionado en este ejercicio y si no se puede pagar dividendo, no se paga. BDE debe exigir este saneamiento o colabora con la barbaridad.

En todo caso la operación no va a salir, por consiguiente una de dos o los bancos admiten las acciones de Repsol en garantía del crédito sindicado como dación en pago y provisionan la diferencia entre el valor de mercado de las acciones y el importe de la deuda, o bien Sacyr suspenderá pagos. Más aun si los bancos toman posesión de las acciones y recurren por las minusvalías contra Sacyr, este suspenderá pagos igualmente.

Posiblemente es inevitable lo que se avecina y los acreedores deben aplicar el primer principio de la inteligencia emocional "When rape is unavoidable, relax and enjoy it"

Nada por aquí, nada por allá. ¡Voila!

Magos, eso es lo que se creen los políticos de todo el mundo. Zapatero no está solo.

Endeudando al Tesoro Público de sus respectivos países creían haber descubierto la piedra filosofal, la solución mágica de los problemas del sector financiero. Su razonamiento es muy simple, como casi todos los de la clase política:

- Endeudamos a todos los contribuyentes vía emisiones de deuda pública y utilizamos los recursos para inyectarlos en el sistema financiero. Así no existe "coste inmediato" para los ciudadanos y podemos decir que la medida tiene coste cero -

¿Problemas?. Bastantes, unos más sutiles que otros.

Sarámago, escritor y "progre", dice de las mujeres que las que parecen más cándidas son en realidad las más listas y embaucadoras. Los problemas que aparecen comparten con lo que dice Sarámago que los que parecen más fáciles de resolver son, en realidad, los más difíciles. A saber:

1- Ya todos somos conscientes de que lo del coste cero es un camelo. Zapatero y Solver (Solbes) insistiendo en lo del coste cero se parecen a Manolo Morán, vendedor ambulante en "La calle sin sol".

"Sin cobrarle nada, no solo le salvo sus ahorros, salvo los de todos los españoles y, además, se olvidan ustedes de la crisis, culpan a Bush y siguen votando al PSOE"

¡Y dos huevos duros!. ¡Ojalá fuera tan fácil!. No lo es. Cuando nos acercamos al corro que rodea a nuestros Manolos Moranes para recoger nuestro premio un socio de ellos se nos acerca y nos toma la cartera, saca mil euros de ella y la vuelve a dejar en sus sitio.

2- La nueva deuda emitida, aunque fuera España el único país que emitiera, haría que se incrementara el coste, el famoso diferencial respecto de los bonos alemanes. Pero para empeorar las cosas todos los Tesoros del mundo van a emitir al mismo tiempo y a competir por la captación de los recursos.

Solver-Zapatero, os habéis dado cuenta de que al mismo tiempo que nuestro Tesoro Público estarán también emitiendo gigantescas cantidades de nueva deuda pública los Tesoros Americano, Alemán, Francés, etc, etc.

No va a ser cuestión de que el que más pagué se los lleva. ¿De dónde se esperan obtener los recursos?. China no tiene para todos y, además, los que tiene ya están invertidos. Se necesitarían recursos financieros nuevos.

Los inversores tendrán que enajenar otros activos, fundamentalmente depósitos en el sistema bancario, otra deuda pública, bonos, acciones, etc. Las consecuencias de este "tsunami" van a poder ser vistas desde la estación espacial.

Todo bajará de precio, bonos, bolsa, etc. Los tipos subirán, manteniéndose los diferenciales o acrecentando los de las deudas públicas con mayores desequilibrios presupuestarios (¿España?).

Lo peor de todo es que una gran parte saldrá de los depósitos en las instituciones financieras, provocando una contracción del crédito al sector privado.

Consecuencia: Recesión mundial o, tal vez, debería ya hablarse de depresión. Se van a necesitar cantidades ingentes de Prozac.

3- Las cantidades de liquidez inyectadas en los bancos van a desaparecer no en nuevo crédito sino que los propios depósitos migrarán a la deuda pública nueva. La liquidez de los bancos continuará siendo exigua y todo el ejercicio no habrá servido para nada.

¿Cual es la solución entonces?. Solo hay dos posibles básicas y combinaciones lineales de ambas:

a) Contracción del valor de los activos.

Quiebras y darwinismo. "Survival of the fittest". Esto es lo mejor, pero a los políticos les da mucho miedo, sobre todo después de haberse llenado la boca de decir que todo está garantizado. Al final, el valor de los activos debe ajustarse, unos perderán mucho valor y otros lo ganarán. El valor del dinero permanecería ya que no se utiliza como variable de ajuste.

a) Inflación.

Utilizar a los bancos centrales para incrementar la base monetaria, los recursos disponibles de las instituciones financieras de manera que se puedan suscribir las gigantescas emisiones de deuda pública. Es decir, devaluar el valor del dinero, vía inflación, haciendo que los ahorros líquidos de todos pierdan valor.

En cualquiera de los dos supuestos nos espera un verdadero "tsunami" mundial. Las bolsas lo están viendo.

El dolar también parece descontar que si todos los Tesoros compiten por los recursos, USA lleva las de ganar y las relaciones entre los Tesoros de los países europeos no van a ir a mejor. ¡Sálvese quien pueda!

¿Coste cero?

Si los activos que van a adquirirse a la banca son colateralizables con el BCE pueden generar liquidez, entonces ¿para qué se compran?.

Por consiguiente, hemos de pensar que los activos que se van a adquirir no son colateralizables con el BCE, bien por su calidad o porque el BCE exige un aforo alto, es decir una cobertura de más del 100% de la liquidez que otorga. En cualquiera de los casos, por una u otra vía, se esta recapitalizando a las instituciones financieras con dinero del contribuyente, sin que se adquieran derechos económicos o políticos sobre los bancos.

En definitiva, el Tesoro está inyectando capital en las instituciones financieras con dinero del contribuyente sin contrapartidas en forma de dilución de los accionistas actuales.

Porque es con dinero del contribuyente, no nos engañemos ni nos dejemos engañar, lo de coste cero es un camelo. Dicen que es coste cero porque no afecta a los Presupuestos Generales del Estado de este ejercicio pero el servicio de la nueva deuda con la que se va a financiar la operación afectará a los Presupuestos del Estado de años venideros.

Decir que la operación tiene coste cero para el contribuyente es como aquel que piensa que comprarse un piso en el que existe un año de carencia de intereses y principal no tiene coste. Muy pronto descubrirá el incauto que en años sucesivos tendrá que pagar lo que tomó prestado. Del mismo modo, el contribuyente, o sus descendientes, pagará intereses y principal de la deuda nueva que financia la operación en los futuros Presupuestos Generales del Estado.

El coste es pues de 10000 millones de euros para el contribuyente, si este es el importe final del fondo. Si son los 50000 millones que anunciaron de euros entonces elcoste habrá sido de 50000 millones de euros. En roman paladino es como si a cada español le hubieran cargado con una deuda de 1000 euros.

Con esta operacion cada español está pagando 1000 euros para "ayudar" a las instituciones financieras, sin que le den ni una sola acción a cambio.

NADA DE COSTE CERO.

Pero es que, además, hay un efecto perverso que hace que la operación no vaya a dar liquidez a los bancos, al menos no en la medida en que estos creen.

Imaginemos que el Banco XX es el único banco y que recibe 10000 millones de euros del Tesoro como contraprestación de la adquisición de activos "por dicho valor". Inmediatamente o con anterioridad el Tesoro debe emitir nueva deuda por dicho importe para pagar a los bancos, para ello convoca una subasta de nueva deuda y los suscriptores ¿donde tiene la liquidez con la que compraran los títulos?.

Efectivamente, la liquidez está en los depósitos de los bancos. Entonces la banca perderá liquidez por 10000 millones y ganará por otros 10000 millones por el pago. Se quedará como estaba de liquidez con un balance menor. El efecto es la sustitucion de depósitos bancarios por adquisiciones de deuda pública.

Los bancos, el sistema, no se beneficiará de mayor liquidez a menos de que la compra sea por no residentes en España, lo que es más que dudoso. Los bancos solo se habrán beneficiado si la compra se hubiera hecho a precios superiores a los de liquidación.

No hay milagros, quien los quiera debe ir a Lourdes. Si se ha de ayudar a la banca, la única forma justa es intercambiar activos no colateralizables con el BCE por deuda publica nueva colateralizable en una relacion de intercambio que se acerque a "precios realistas de mercado" y, además, diluir parcialmente el capital mediante una emisión nueva que pase a ser propiedad del Estado y remunere al contribuyente por el riesgo asumido con los activos comprados. Esto permite, al mismo tiempo, tomar el control de los bancos aunque despues se vendan las acciones.

No es admisible ni moral que despues de esto existan fondos de pensiones de presidentes por importe cercano a los 100 millones de euros.

En el Reino Unido el Tesoro está tomando control de los salarios de los ejecutivos, porque ahora, quieran o no, no son Presidentes de compañías privadas muy bien pagados, son Funcionarios del Estado, mejor dicho "civil servants".

¿Se puede romper el euro?

¿Que sucedería si cada país miembro de la moneda única decide unilateralmente garantizar los depósitos de su sistema financiero?

Garantizar todos los depósitos de un banco solo es posible si se poseen al menos activos por valor igual o superior al activo de la institución financiera.

Así pues, si el garante se hace cargo como contraprestación de su obligación, de los activos de un banco, lo que ha ocurrido es que dicho banco ha sido nacionalizado. Garantizar los depósitos en un sistema financiero es nacionalizar el sistema financiero.

Si cada país toma esta medida, cada país esta disponiendo, entre otros activos de cada uno de sus bancos, de los depósitos del encaje en el BCE. Es decir, está tomando del BCE su parte.

Estamos liquidando el BCE y entonces.........¿dónde está el euro?.

A lo mejor esta siembra de desconfianza justifica lo que está sucediendo en el mercado de cambios.

Lecciones de la crisis

La principal lección que debe extraerse de esta crisis es que un encaje bajo tiene inconvenientes muy serios en economías desarrolladas.

Encajes excesivamente bajos como los "reserve requierements" de la Reserva Federal, o el coeficiente de caja del Banco Central Europeo generan un crecimiento exagerado del crédito y de la creación de dinero por parte de la banca a costa de jibarizar las herramientas eficaces en manos del Banco Central para vigilar la sanidad y la liquidez de las Instituciones Financieras.

Los depositos de encaje con el Banco Central son el mecanismo que determina el crecimiento del crédito. El crédito no crece por voluntad de los bancos, sino porque, si existe dinero disponible, se acaba prestando.

Pero no solo es cuestión de incrementar el encaje sino también de afectar al mismo todo tipo de depósitos o pseudo depósitos. Por ejemplo, depósitos a más de dos años o los fondos garantizados verdaderos depósitos de clientes que, sin embargo, no están sujetos al encaje.

El coeficiente de caja es tan importante como el mercado abierto para la gestión de la política monetaria, y debe ser utilizado no con la profusión del mercado abierto, pero si como herramienta estructural cuyo efecto en la contención del crecimiento del crédito es mucho más duradera.

El Banco Central Europeo no ha tocado el encaje desde su constitución, ha estado inyectando liquidez sin fin para quien la quería y, de ese modo, han crecido desmesuradamente los balances bancarios. Los bancos han prestado hipotecas en condiciones claramente irresponsables pero nadie puso remedio.

En otras palabras, hemos vivido una década de crecimiento sin freno del crédito que ha permitido un crecimiento económico sin control. Lo que vivimos ahora es un superfrenazo que hace que recordemos la Ley de Inercia de Newton a quienes estamos dentro del autobus, es decir a todos.

El Banco Central debe pisar el freno paulatinamente y no solo el acelerador aplicando políticas monetarias laxas.

La función de un Banco Central como dice el acta de fundación del BCE no es únicamente proteger el valor del euro mediante el control de la inflación. La verdadera función es defender el valor de los ahorros en euros, es decir defender el valor de la moneda y vigilar la sanidad de las instituciones financieras donde están depositados dichos ahorros.

Si el Banco Central Europeo mantiene la inflación en niveles del 1-2% bajo control pero el crecimiento del crédito pone en serio riesgo la sanidad de las instituciones financieras que son las depositarias de dichos ahorros, entonces no cumple con su cometido.

Otra lección de la crisis es que no se pueden separar politica monetaria y supervisión de las instituciones financieras. La Europa del euro necesita urgentemente un único organismo paneuropeo de supervisión bancaria. De este modo, se elimina de la supervisión injerencias politicas indeseable y nadie puede decir en la Europa de los doce que sus Instituciones Financieras son las más sólidas. Declaraciones como estas son de una irresponsabilidad que desborda cualquier medida.

Un Organismo Paneuropeo de Supervisión dentro del BCE, como no puede ser de otro modo, supone la irreversibilidad de la nueva moneda. En circunstancias como las actuales deben evitarse las tentaciones de algunos de segregar la politica monetaria saliendose del euro. Esperemos no tener que oir esto pero con este Gobierno todo es posible.