¿Por que no te callas?

Esta frase lapidaria del Rey puede aplicarse a ZP con más propiedad que a cualquier otro, incluido Chavez. Dicen que no hay nada más peligroso que un tonto con iniciativa. El autor debió inspirarse en Zapatero.

Me pregunto si realmente cree que puede asegurar el pago de lo que llama prestaciones sociales durante mucho tiempo. ZP debió llegar a creer que el descubrimiento del déficit permite seguir viviendo como si nada pasase y no está dispuesto a tomar medidas que tengan coste electoral.

El otro día, el mercado le dio el primer bofetón a ZP, el que nunca le dio su padre y debería haberle dado, cuando una subasta de Deuda Pública tuvo que ser adjudicada en su totalidad entre bancos españoles, porque no había demanda de inversores extranjeros o sus precios no eran competitivos. Esto puso de manifiesto que hacer crecer el déficit contable (o el que no se contabiliza como gasto corriente), financiándolo con deuda pública, tiene consecuencias nefastas, una de las cuales es que consume el poco crédito disponible para el sector privado.

ZP aprendió, que su política reduce el crédito que dice que los bancos no otorgan.

No hay que esperar que ZP lo entienda. En primaria y secundaria debió tener serios problemas con las matemáticas. Con el lenguaje ya sabemos que tiene dificultades, su castellano es verdaderamente pobre, su dialéctica y su elocuencia inexistentes. Está claro que no brilla, que no es ni tan siquiera "average". Debe ser lo que comúnmente llamamos un fronterizo, limítrofe entre la normalidad y la oligofrenia.

Señor ZP: escucha, sin la confianza del exterior ni se puede financiar el déficit con dinero de fuera, ni se deja que los bancos renueven el apalancamiento que tienen tomando del exterior. Lo primero que tiene que restablecerse es el crédito y la confianza del exterior.

Déficit sin financiacion exterior implica estrangular el crédito al sector privado, o sea MAS PARO.

Restituir el crédito exterior implica que hay que recortar gastos sociales, NO HAY MAS REMEDIO, QUIERAS O NO VAS A RECORTAR GASTOS SOCIALES hay que decirlo y explicarlo. Tu no eres Papa Noel, el dinero que quemas es de todos y debe ser utilizado con prudencia..

Aunque las matemáticas no son lo tuyo te voy a poner un ejemplo que, por reducción al absurdo, te debería hacer ver lo equivocado que estás. Imagina que de verdad pudiera el Estado pagar el seguro de desempleo de forma ilimitada en el tiempo y que supusiera el 80% del salario en activo de cada persona.

Si en estas circunstancias alguien cayera en el paro, ¿que estímulo tendría para volver a trabajar?. Efectivamente, ninguno. Si así actuase el Estado y si eso fuera posible, todo el país acabaría en el paro como si fuera un agujero negro.

Ahora, aunque te cueste seguir el razonamiento, te diré que si el seguro de desempleo es un incentivo para que el paro crezca porque empresarios y trabajadores no ven tan dramática la situación, entonces ¿cual crees que debería ser el primer recorte del gasto social que debe hacerse?

Veo, por tu contestación, que en verdad la naturaleza no fue generosa contigo y te privó de lo que distingue a los humanos de los simios. Tienes otro intento.

Efectivamente, lo primero que hay que recortar para que el paro no crezca es el propio seguro de desempleo. Este recorte estimula el retorno de emigrantes y también la búsqueda de empleo aunque se tengan que aceptar condiciones inferiores.

El paro crece porque los idiotas de los sindicatos creen proteger a los trabajadores blindando su salario de modo que no puede descender y haciendo caro su despido. De este modo, y por este motivo, cuando los empresarios tienen dificultades no pueden reducir salarios ni prescindir de parte de los trabajadores a coste razonable. Por eso cierran y dejan que sus empleados se apunten al paro.

En la medida que pueden los empresarios vuelven a abrir nuevas empresas que contratan a los mismos trabajadores con salarios mas bajos, o bien a otros diferentes que por haber sufrido más tiempo están dispuestos a aceptar un recorte.

Estoy de acuerdo con MAZO urge que se abarate el despido, es imprescindible. O lo haces por las buenas, o el tsunami que se nos viene encima te va a sacar de donde te aposentas antes de lo que imaginas y figurarás en la historia como el mayor tonto que ha ocupado la Moncloa, hasta el momento.

No es para tanto

Ah bueno! No es para tanto. El salario de F&G durante 2008 ha sido de solo 5.3 millones de euros, es decir unicamente 12 o 14 veces el límite de salario impuesto por Obama a los salarios de los ejecutivos bancarios que, recuerdo, es de 500 000 dólares.

El banco ha salido al paso aclarando incluso la composición entre fijo y variable. Cobró un bonus variable 3.5 millones de euros. Lo curioso es que con la que está cayendo exista remuneración variable. Me pregunto: ¿que clase de parámetro se utiliza para medir la eficiencia o el beneficio que el mercado parece ignorar por completo?

Si nos atenemos al precio de la acción, parece indicar todo lo contrario, pero ¿acaso no es maximizar el valor para el accionista la obligación de cualquier gestor como hemos aprendido todos en las escuelas de Finanzas?. Entiendo que se paguen buenos salarios, nunca se justifica que sean escandalosos, si se aporta valor a los accionistas, pero diga lo que diga el area de comunicación los accionistas no ven bajo ningun prisma la aportación de valor y, en tales circunstancias, lo normal hubiera sido no recibir retribución variable.

Se dirá, tal vez, aquello de que los beneficios contables han sido buenos, pero siento decir que soy un convencido, como la mayor parte de los accionistas, de que cuando existe discrepancia entre "contabilidad" y mercado, no me cabe duda de quién tiene razón: el mercado dice la verdad.

Sin embargo, la nota del banco ignora lo más importante, la aportacion del banco al fondo de pensiones. Incluso con aportaciones de 5 millones anuales, es decir dedicando toda esta cantidad al fondo se hubieran tardado 20 años a llegar hasta los 100 millones de euros. Dado que F&G lleva vinculado a BBVA no mas de 10 años y que el fondo se empieza a crear hace cinco años, las aportaciones medias anuales al mismo deben acercarse a los 20 millones de euros. Tela.

Un Premio Nobel recibe el reconocimiento de todo el mundo por su aportación en un campo de su especialidad a la cultura y el conocimiento universal, además cobrá una cantidad nada desdeñable de 10 millones de coronas suecas, aproximadamente

Merece cualquier aportación intelectual una remuneración semejante. El Presidente de Estados Unidos probablemente no llega al millon de dólares de salario anual mas gabelas. F&G cobra más, mucho más, tanto que en la nota de prensa necesita la compañía de su CEO porque, de lo contrario, nadie lo iba a entender. Pues bien ni solo ni acompañado se entiende.

La verdad es que esta remuneración hace pensar que quizas existe un error y no se trata de F&G sino de D&G.

Nada tendría importancia, si de verdad los accionistas de BBVA tuvieran soberanamente la posibilidad de cambiar las cosas en la Junta General de Accionistas, pero no es así porque el Presidente se rodeó de lo que denominó un Consejo de Administración lleno de "independientes", es decir de garbanceros que cobran por la designación a dedo del propio F&G. Este Consejo de Administración no representa a los accionistas sino al propio Presidente.

Además como la custodia de sus propias acciones para los accionistas es gratis, el Presidente se presenta a la Junta con una representacion delegada gigantesca. Esto es algo asi como si en una democracia el partido en el poder obtuviera para si el voto de quienes no votan. Se dira que estos es legal, ya lo se pero una cosa es lo legal y otra es lo moralmente aceptable.

El propio PP debería ser consciente de este que empaña su "trasparencia". No es posible que se preste atención a Bohadilla del Monte y se aplique cirugía allí cuando una persona vinculada al PP, amigo personal de Rato, puesto en la Presidencia del BBVA por Rato y Caruana, manchando el nombre de Emilio Ybarra de una forma completamente injusta, se halla creado un fondo de pensiones de este tamaño. Porque el tamaño importa.

¿Como se puede vivir los años que le queden a F&G, que deseo que sean muchos?. Pues el importe de sus derechos consolidados es suficiente para obtener una renta vitalicia de alrededor de 8 o 9 millones de euros. Es decir puede gastar, cada dia, 22000 euros sin ningun problema. Eso es seguridad.

Algo parecido convirtió a a Fsu Existe lo que se llama vergüenza torera