La envidia en la política

Tengo mucho respeto por el actual Alcalde de Madrid, simpatizo por el en esa pugna que le ha tocado mantener contra la ambición con "pies de barro" de Aguirre.

Alberto Ruiz Gallardón tiene una trayectoria política de la que puede y debe sentirse muy orgulloso, a su lado Aguirre es una advenediza que le profesa una envidia inconfesable, la envidia de Salieri hacia Mozart. Aguirre sabe que su verborrea y "dribling" en corto junto con la manipulación de "su" Telemadrid, no pueden competir con la dialéctica y el talento que proyecta el Alcalde.

Aguirre sufre en silencio cada vez que se reafirma a Gallardón como el lider político más valorado. Sabe que si alguna vez el partido tiene que elegir un candidato distinto de Rajoy para las elecciones generales, será, sin duda, aquel que esté más valorado por la opinión publica porque es el que aporta mayores posibilidades de triunfo. Si el PP prefiriese a Aguirre sobre Galladón estaría cometiendo un suicidio. Los partidos no se suicidan.

Solo recientemente los demonios de la paranoia de Aguirre se están trasladando, puede que se hayan trasladado ya por completo, de Gallardón a Cospedal.

El nombramiento de Cospedal como Secretaria General del PP fue un golpe maestro de Rajoy. De que era necesario el cambio, era, a decir verdad...... era imprescindible. La generación que tocó poder con Aznar no era recuperable, se necesitaban caras nuevas y.... ahí estaba Cospedal.

Cospedal es una mujer moderna y capaz, sin ningún tinte carca, con apariencia muy agradable, "background" académico notable, sin manchas de opiniones sobre la guerra de Irak y por si fuera poco con la edad ideal para ocupar el cargo.

Una de las cosas que Aguirre no puede soportar es que otra mujer, más joven, guapa e inteligente que ella, que además ha estado bajo su tutela, de el salto y sea ahora la número dos del PP. Aguirre no lo confiesa, ni lo confesará nunca, porque la envidia es el único pecado que nadie acepta cometer. Nunca he conocido a nadie que se describiera a si mismo como envidioso.

Pero el nombramiento de Cospedal hizo mucho daño también en el PSOE. "Shoemaker" se despertó, revisó su gobierno (con minusculas) con intención de buscar entre sus féminas alguien que pudiera competir con Cospedal. En ese momento.......lloró como Boabdil.

Shoemaker, aunque limitado, se dió cuenta de que con Pepiño Blanco tenía poco que hacer. En ese momento, decidió prejubilar a Pepiño, con patada hacia arriba pero prejubilado, aunque aun no parece ser consciente. Vuelta a buscar entre sus mujeres...... Magdalena Alvarez, Trinidad Jimenez, etc. ¡No hay nadie! y regresa al llanto desconsolado.

Le ve la Vicepresidenta, hablan y están de acuerdo en que hay que reaccionar de algun modo. Necesitan una mujer joven y despierta. Teresa le susurra a Shoemaker el nombre de Leire Pajin y este lo abraza en un movimiento, como casi todos los suyos, poco pensado.

Pajin está más lejos de Cospedal que Pepiño Blanco y no hay marcha atrás.

La envidia precipitó una decisión incorrecta de ZP, una más.

Salir de Malaga para entrar en Malagón

¡Que el último duro lo gane otro, yo me voy ahora!.

Eso debió decir Manuel Jove cuando vendió su participación en Fadesa (54.6%) a Fernando Martín en junio de 2007. Eso fue "very good timing" de Jove y "nightmare timing" de Martín.

Jove recibió cerca de 3000 millones de euros producto de la venta y UBS le montó una operación mediante unos bonos convertibles por un total de 3200 millones de euros mediante los cuales adquiría los derechos asociados al 5% del capital de BBVA.

Algunos detalles de la operación muy importantes me son desconocidos y cobran mucha importancia en estos momentos.

¿Cómo fué la compra por Martinsa de Fadesa financiada?. Habida cuenta de la situación de Martinsa-Fadesa en el momento de la suspensión de pagos, parecería que se financió con recursos ajenos.

¿Participaron UBS o BBVA en la financiación?

Hay que pensar que las acciones en las que son convertibles los bonos son viejas, el emisor de los bonos recibió la tesorería, es decir los 3200 millones de euros. De todas formas, parece poco probable y, desde luego, hubiera sido un atrevimiento financiar toda la adquisición mediante la caja obtenida de la venta de Fadesa. Imagino que alguien, UBS u otro banco, debió financiar la compra mediante un crédito de margen, es decir que Jove debio poner un 20 o 30% y el resto se le prestó con garantia de las acciones o de los bonos convertibles.

En cualquier caso, Jove se ha librado de la suspensión de pagos de Martinsa-Fadesa pero directa o indirectamente pierde en su inversión en acciones de BBVA entre 1000 y 1200 millones de euros. Una cantidad que no es moco de pavo. Si la financiación fue parcialmente con un crédito de margen, es muy posible que se hayan producido o se vayan a producir en breve llamadas de margen.

Tiene argumentos suficientes como para preocuparse e intervenir en el devenir futuro del BBVA. En cierto sentido Jove está solo, no hay ningun otro accionista de referencia, tan solo aparece con casi otro 5% Bank of New York Nominees que posiblemente es simplemente el respaldo de los "depositary receips" que cotizan en NYSE.

¿Que hará Jove?

En las actuales circunstancias es dificil pensar en una operacion de ingenieria financiera que le permitiera salir sin dejarse muchos pelos en la gatera. El agujero es muy grande.

Jove es un empresario de verdad, aun muy rico, puede y debe tomarse en serio su condición de accionista de referencia de cara a la próxima Junta. Tal vez con su paquete no sea imposible conseguir un socio potente accionista o no pero con ideas renovadas

Performance de BBVA

Recientemente la cotización de la acción de Santander superó a la de BBVA. Este hecho no tiene ninguna importancia para los accionistas pero para los gestores de ambos bancos si lo tiene.

En otros tiempos, cuando IBARRA+PLUS dirigían al banco vasco el valor de capitalizacion de BBVA era bastante superior al de Santander, el mercado apreciaba diferencias entre ambas entidades financieras considerando que la capacidad de generar beneficios de BBVA, basada en su fuerte posición en la banca al detalle en España, era superior a la capacidad que tenía Santander con una posición competitiva inferior.

Desde el gran cambio que se produce en la gestión de BBVA, a raíz de lo que se conoció como las cuentas secretas, el nuevo BBVA presidido por FG ha ido perdiendo terreno respecto de Santander sin pausa pero con prisa. Hoy en día ambos bancos juegan en ligas diferentes, BBVA ya no está en la Champions. Las cosas son así.

Solo en los últimos doce meses, la acción de BBVA ha experimentado una pérdida de valor de casi un 36% cifra muy superior a la caida de Santander (14%) o a la caida del IBEX35.


El mercado le está diciendo a FG que las cosas no van bien, están yendo muy mal, todo ello a pesar de contar con un Consejo de Administración de "independientes" nombrados por FG y que no representan al capital.

Eso si, FG ha modificado los estatutos del banco para extender su mandato que en otro caso estaría proximo a vencer. Ese pedazo de Consejo de Administración "independiente" debe ver cosas de otra manera y no alcanza a compartir la visión del que escribe.

En cualquier caso, FG ya tiene un fondo de pensiones acumulado por los servicios prestados a los accionistas de mas de 50 millones de euros, y sigue creciendo. ¿Que clase de gestión justificaría la existencia de semejante fondo de pensiones?. FG no es precisamente ni Iacoca ni Wells, pero será un jubilado de superlujo con el dinero de los demás ("other's people money").

Además, no debe olvidarse que la principal razón de la salida de Ibarra fue que se habia creado un fondo de pensiones para todos los miembros del Consejo de 3000 millones de pesetas (18 millones de euros) la quinta parte del que tiene FG para el solito, por sus propios méritos. Otra prueba más de que "nothing is what it seems".

Los amigos de Rato, Pizarro y González se han hecho ricos no a lo largo de su vida "empresarial", sino en su cargo de presidentes de dos empresas ex-públicas a base de blindarse su vida con cargo al dinero de los accionistas.

Yo, de todos modos, soy un convencido de que ante la penuria por la que están pasando los accionistas de BBVA, en solidaridad con la misma, FG y su lugarteniente van a dimitir y renunciar a un fondo de pensiones que en justicia no les corresponde.

¿Verdad?

Aprender a conducir

Me pregunto:

¿Alguien cree que en las autoescuelas españolas se aprende a conducir?. ¿Si no lo creemos, a qué puede deberse que permitamos su negocio como paso previo a la obtencion del permiso de conducir?

Si en las autoescuelas se aprendiera realmente a conducir estaría perfectamente justificado el procedimiento establecido. La sociedad se ahorraría un número considerable de accidentes innecesarios. Sin embargo, todos sabemos que a conducir se aprende conduciendo, entonces ¿cual es el fin del examen práctico previo a la obtención de la licencia?.

Nadie pone en tela de juicio la utilidad que tiene un examen teórico que fuerce a los solicitantes de licencia de conducir a estudiar previamente el código y normas de circulación. Este filtro es útil sin que por ello pensemos que quien apruebe hace ningún tipo de voto de cumplimiento de las normas. Al menos con este éxamen, nos aseguraríamos de que se conocen las normas minimamente. Suficiente.

Si solo existiera un examen teórico las autoescuelas no podrían cobrar como lo hacen por sus clases, pronto se convertirían en negocios en via de extinción. Lo que les concede el privilegio y el derecho de pernada es el requisito del examen práctico y la necesidad de que el mismo se realice en un coche con dobles pedales. Si quieres obtener la licencia tienes que claudicar y pagar el impuesto revolucionario.

He vivido en muchos paises, entre ellos España, Reino Unido, Estado de Nueva York, Estado de Florida, Mexico, Venezuel y Brasil. He tenido que conseguir carnet de conducir en todos ellos. Puedo hablar de esto con conocimiento de causa.

El modelo más sensato sería aquel que otorgara una licencia provisional por seis meses a quienes habiendo aprobado un examen teórico previo lo solicitasen, a menos que concurrieran circuntancias médicas o de otro tipo que desaconsejasen su otorgamiento. Durante esos seis meses el conductor debería exhibir una indicación de que está en fase de aprendizaje, por ejemplo una L (learning). La L debería ser suficiente para prevenir a otros conductores.

A los seis meses, el conductor debe pasar un examen práctico simple con su propio vehículo en el que mostrara su aptitud para conducir con seguridad.

Este modelo serio, es eso, serio. Asume la realidad de que no se aprende a conducir en las autoescuelas. Una Administracion moderna no puede permitir la existencia de negocio innecesarios que florezcan amparados en burocracia, porque esto genera, o puede generar, relaciones económicas entre los empresarios florecientes y los manejadores de los hilos de la burocracia.

No es el único modelo posible, en México pagando una cantidad discreta 200 dólares cualquiera puede obtener una licencia de conducir plena sin pasar ningún examen. No voy a defender este procedimiento pero tampoco el nuestro, además no existe evidencia empírica alguna de que el sistema mexicano incida en un mayor número de accidentes en carretera.

Alguien podría decir, bueno pero eso es producto de la corrupción. Esta bien pero es una corrupcion eficiente y barata para el contribuyente. Funciona. Todo el mundo sabe lo que hay.

Peor es la corrupcion de la burocracia que se crea solo para alimentar negocios desde el Boletin Oficial del Estado. Quien dude de esto que reflexione sobre la realimentacion que para las autoescuelas suponen los cursos al amparo del carnet por puntos.

¿Quien carajo tiene interes en fastidiar al ciudadano y favorecer el negocio de las autoescuelas?

Lo de las autoescuelas es una prueba patente de que "nothing is what it seems"

Alfonso