¿Por que no te callas?

Esta frase lapidaria del Rey puede aplicarse a ZP con más propiedad que a cualquier otro, incluido Chavez. Dicen que no hay nada más peligroso que un tonto con iniciativa. El autor debió inspirarse en Zapatero.

Me pregunto si realmente cree que puede asegurar el pago de lo que llama prestaciones sociales durante mucho tiempo. ZP debió llegar a creer que el descubrimiento del déficit permite seguir viviendo como si nada pasase y no está dispuesto a tomar medidas que tengan coste electoral.

El otro día, el mercado le dio el primer bofetón a ZP, el que nunca le dio su padre y debería haberle dado, cuando una subasta de Deuda Pública tuvo que ser adjudicada en su totalidad entre bancos españoles, porque no había demanda de inversores extranjeros o sus precios no eran competitivos. Esto puso de manifiesto que hacer crecer el déficit contable (o el que no se contabiliza como gasto corriente), financiándolo con deuda pública, tiene consecuencias nefastas, una de las cuales es que consume el poco crédito disponible para el sector privado.

ZP aprendió, que su política reduce el crédito que dice que los bancos no otorgan.

No hay que esperar que ZP lo entienda. En primaria y secundaria debió tener serios problemas con las matemáticas. Con el lenguaje ya sabemos que tiene dificultades, su castellano es verdaderamente pobre, su dialéctica y su elocuencia inexistentes. Está claro que no brilla, que no es ni tan siquiera "average". Debe ser lo que comúnmente llamamos un fronterizo, limítrofe entre la normalidad y la oligofrenia.

Señor ZP: escucha, sin la confianza del exterior ni se puede financiar el déficit con dinero de fuera, ni se deja que los bancos renueven el apalancamiento que tienen tomando del exterior. Lo primero que tiene que restablecerse es el crédito y la confianza del exterior.

Déficit sin financiacion exterior implica estrangular el crédito al sector privado, o sea MAS PARO.

Restituir el crédito exterior implica que hay que recortar gastos sociales, NO HAY MAS REMEDIO, QUIERAS O NO VAS A RECORTAR GASTOS SOCIALES hay que decirlo y explicarlo. Tu no eres Papa Noel, el dinero que quemas es de todos y debe ser utilizado con prudencia..

Aunque las matemáticas no son lo tuyo te voy a poner un ejemplo que, por reducción al absurdo, te debería hacer ver lo equivocado que estás. Imagina que de verdad pudiera el Estado pagar el seguro de desempleo de forma ilimitada en el tiempo y que supusiera el 80% del salario en activo de cada persona.

Si en estas circunstancias alguien cayera en el paro, ¿que estímulo tendría para volver a trabajar?. Efectivamente, ninguno. Si así actuase el Estado y si eso fuera posible, todo el país acabaría en el paro como si fuera un agujero negro.

Ahora, aunque te cueste seguir el razonamiento, te diré que si el seguro de desempleo es un incentivo para que el paro crezca porque empresarios y trabajadores no ven tan dramática la situación, entonces ¿cual crees que debería ser el primer recorte del gasto social que debe hacerse?

Veo, por tu contestación, que en verdad la naturaleza no fue generosa contigo y te privó de lo que distingue a los humanos de los simios. Tienes otro intento.

Efectivamente, lo primero que hay que recortar para que el paro no crezca es el propio seguro de desempleo. Este recorte estimula el retorno de emigrantes y también la búsqueda de empleo aunque se tengan que aceptar condiciones inferiores.

El paro crece porque los idiotas de los sindicatos creen proteger a los trabajadores blindando su salario de modo que no puede descender y haciendo caro su despido. De este modo, y por este motivo, cuando los empresarios tienen dificultades no pueden reducir salarios ni prescindir de parte de los trabajadores a coste razonable. Por eso cierran y dejan que sus empleados se apunten al paro.

En la medida que pueden los empresarios vuelven a abrir nuevas empresas que contratan a los mismos trabajadores con salarios mas bajos, o bien a otros diferentes que por haber sufrido más tiempo están dispuestos a aceptar un recorte.

Estoy de acuerdo con MAZO urge que se abarate el despido, es imprescindible. O lo haces por las buenas, o el tsunami que se nos viene encima te va a sacar de donde te aposentas antes de lo que imaginas y figurarás en la historia como el mayor tonto que ha ocupado la Moncloa, hasta el momento.

No es para tanto

Ah bueno! No es para tanto. El salario de F&G durante 2008 ha sido de solo 5.3 millones de euros, es decir unicamente 12 o 14 veces el límite de salario impuesto por Obama a los salarios de los ejecutivos bancarios que, recuerdo, es de 500 000 dólares.

El banco ha salido al paso aclarando incluso la composición entre fijo y variable. Cobró un bonus variable 3.5 millones de euros. Lo curioso es que con la que está cayendo exista remuneración variable. Me pregunto: ¿que clase de parámetro se utiliza para medir la eficiencia o el beneficio que el mercado parece ignorar por completo?

Si nos atenemos al precio de la acción, parece indicar todo lo contrario, pero ¿acaso no es maximizar el valor para el accionista la obligación de cualquier gestor como hemos aprendido todos en las escuelas de Finanzas?. Entiendo que se paguen buenos salarios, nunca se justifica que sean escandalosos, si se aporta valor a los accionistas, pero diga lo que diga el area de comunicación los accionistas no ven bajo ningun prisma la aportación de valor y, en tales circunstancias, lo normal hubiera sido no recibir retribución variable.

Se dirá, tal vez, aquello de que los beneficios contables han sido buenos, pero siento decir que soy un convencido, como la mayor parte de los accionistas, de que cuando existe discrepancia entre "contabilidad" y mercado, no me cabe duda de quién tiene razón: el mercado dice la verdad.

Sin embargo, la nota del banco ignora lo más importante, la aportacion del banco al fondo de pensiones. Incluso con aportaciones de 5 millones anuales, es decir dedicando toda esta cantidad al fondo se hubieran tardado 20 años a llegar hasta los 100 millones de euros. Dado que F&G lleva vinculado a BBVA no mas de 10 años y que el fondo se empieza a crear hace cinco años, las aportaciones medias anuales al mismo deben acercarse a los 20 millones de euros. Tela.

Un Premio Nobel recibe el reconocimiento de todo el mundo por su aportación en un campo de su especialidad a la cultura y el conocimiento universal, además cobrá una cantidad nada desdeñable de 10 millones de coronas suecas, aproximadamente

Merece cualquier aportación intelectual una remuneración semejante. El Presidente de Estados Unidos probablemente no llega al millon de dólares de salario anual mas gabelas. F&G cobra más, mucho más, tanto que en la nota de prensa necesita la compañía de su CEO porque, de lo contrario, nadie lo iba a entender. Pues bien ni solo ni acompañado se entiende.

La verdad es que esta remuneración hace pensar que quizas existe un error y no se trata de F&G sino de D&G.

Nada tendría importancia, si de verdad los accionistas de BBVA tuvieran soberanamente la posibilidad de cambiar las cosas en la Junta General de Accionistas, pero no es así porque el Presidente se rodeó de lo que denominó un Consejo de Administración lleno de "independientes", es decir de garbanceros que cobran por la designación a dedo del propio F&G. Este Consejo de Administración no representa a los accionistas sino al propio Presidente.

Además como la custodia de sus propias acciones para los accionistas es gratis, el Presidente se presenta a la Junta con una representacion delegada gigantesca. Esto es algo asi como si en una democracia el partido en el poder obtuviera para si el voto de quienes no votan. Se dira que estos es legal, ya lo se pero una cosa es lo legal y otra es lo moralmente aceptable.

El propio PP debería ser consciente de este que empaña su "trasparencia". No es posible que se preste atención a Bohadilla del Monte y se aplique cirugía allí cuando una persona vinculada al PP, amigo personal de Rato, puesto en la Presidencia del BBVA por Rato y Caruana, manchando el nombre de Emilio Ybarra de una forma completamente injusta, se halla creado un fondo de pensiones de este tamaño. Porque el tamaño importa.

¿Como se puede vivir los años que le queden a F&G, que deseo que sean muchos?. Pues el importe de sus derechos consolidados es suficiente para obtener una renta vitalicia de alrededor de 8 o 9 millones de euros. Es decir puede gastar, cada dia, 22000 euros sin ningun problema. Eso es seguridad.

Algo parecido convirtió a a Fsu Existe lo que se llama vergüenza torera

¿Y el Banco de España qué?

Los Bancos Centrales de los 12 países del euro se empeñaron en continuar existiendo después de la creación del BCE a pesar de haber perdido sus dos funciones principales: administración y gestión de la política monetaria y administración de las reservas de divisas internacionales y gestión del tipo de cambio. El Banco de España perdió, además, la función de administrador del sistema de anotaciones en cuenta de la deuda pública española que fue traspasada a ESPACLEAR.

El Banco de España se quedó tan solo con la supervisión bancaria y la escasa acción como agentes del propio BCE y como agentes de las subastas de deuda pública del Tesoro.

A pesar de esta pérdida de funciones tan drástica, no se produjo reducción alguna de su plantilla. Se recicló a casi todo el mundo para la función de supervisión que hasta ese momento era accesoria. Cada banco paso a tener un regimiento de personas encargadas de su supervisión, un verdadero derroche.

No se aprovechó la creación del BCE para centralizar la supervisión y crear un organismo supervisor paneuropeo, se prefirió conservar localmente el poder político que otorga poder amenazar a los bancos para obtener prevendas.

El Banco de España hizo uso de dicho poder político en tiempos del funestísimo Caruana, para aprovecharse y colocar a quien quisieron Rato y Caruana en la presidencia del BBVA basándose en una historia calumniosa agigantada mediáticamente sobre unas supuestas cuentas secretas en Jersey. El tiempo vino a probar que mientras que Ybarra se había creado un fondo de pendiones dotado de 3 millones de euros con cargo a aquellos recursos, y con conocimiento de su copresidente, el ahora presidente se ha creado en poco tiempo otro con una dotación de 100 millones de euros con la aquiescencia de un Consejo de Administración formado por "independientes" que el mismo ha nombrado.

La verdad es que el Banco de España ha sido, con uno y otro gobierno, no se sabe si un regulador competente pero si ha sido un instrumento eficaz de chantaje.

No se puede permitir que en esta mega crisis se lave las manos como si no fuera con él. Va con él, porque la falta de prudencia de instituciones financieras en operaciones como las de financiar a Sacyr la compra del 20% de Repsol, o las otras monstruosas operaciones apalancadas para adquisiciones imposibles, se han realizado bajo su supervisión y su conocimiento. En consecuencia, lo que hoy juzgamos como barbaridades se hicieron sin que el Banco de España dijera nada, o, lo que es peor, con su aquiescencia.

Los excesos cometidos en casos como el mencionado de los fondos de pensiones dotados para FG o de las increíbles indemnizaciones pagadas a Corcóstegui y a Amusátegui fueron también atrocidades a las cuales el Banco de España no supo o no quiso poner freno.

Habida cuenta de lo que le ha pasado al accionista de BBVA, o de Santander, o de cualquie banco ¿se puede justificar que un Presidente se pueda ir a su casa con 100 millones de euros en su fondo de pensiones habiendo heredado la acción a 18 euros para ponerla en los actuales 7 u 8 euritos?. De poco sirve argumentar que la crisis ha afectado a todas las instituciones financieras. ¿Qué diría Obama de semejante fondo de pensiones?. Pues diría que pagando 500 mil euros al año a un alto ejecutivo, y si lo dedicase en su totalidad a su fondo de pensiones, tardaría 200 años a forjarse este fondo de pensiones que adorna el futuro de su titular.

El Banco de España es culpable, por omisión en ocasiones pero en otras barbaridades no actuar casi es prevaricar.

Un dato, 100 millones de euros permitiría pagar un seguro de paro de 500 euros a 200000 parados durante un mes, es solo un dato pero es un datazo.

Pepino is wagging the dog

El PSOE se ha lanzado a diseminar una nueva cortina de humo que oscurezca la terrible cifra del paro en enero. El culpable es el sector financiero, la banca.
Han coordinado perfectamente sus declaraciones, Sebastian es la proa del rompehielos que amenaza con nacionalizar la banca porque no otorga crédito, ZP agazapado pero reuniéndose en Moncloa con Solves y los representantes de la Banca para jugar el papel de chico bueno pero decidido a apretar las clavijas a los bancos y, finalmente, Pepino Blanco tradicionalmente malo aparece como conciliador y añade, de paso, que todos rememos en la misma dirección. Fijense en la cara de satisfacción de Pepino cuando hizo ayer sus declaraciones conciliadoras, se dió cuenta de que su estrategia había funcionado, de que habia conseguido su objetivo: en lugar de que el perro mueva la cola, era la cola la que estaba moviendo al perro. La verdad es que nos tienen por completamente estúpidos.

Para el gobierno (con minúsculas) su labor ha pasado a ser, casi exclusivamente, hacer declaraciones y lanzar las cortinas de humo necesarias para minimizar el impacto electoral de lo que está cayendo. Como si se pudiera tapar el sol con un dedo.

Mientras tanto, el gobierno reza porque una reactivación de la economía mundial sirva de lanzadera de la propia economía española. No sabe que hacer, o mejor dicho si sabe que hacer pero no quiere porque esta convencido de que el coste electoral podría ser aún más elevado.

Solves sabe que las medidas a tomar son tan simples como las siguientes:

1 - Reforma del mercado laboral para abaratar el despido y eliminar los infracontratos con los que se ha venido "creando" empleo. Aprovechar la ocasión para acabar con cualquier tipo de bonificación a contratos basura que tan solo los perpetúan.

2 - Reducción de prestaciones sociales de desempleo que desestimulan el rápido reciclaje de la fuerza laboral en nuevas condiciones y, así de paso, aligerar el INEM.

3 - Estímulos al regreso de los emigrantes, financiando el retorno pero también reduciendo las prestaciones sociales que estimulan su permanencia, incluso en momentos de paro. Las puertas del mercado laboral deben cerrarse en estos momentos de forma drástica para la nueva emigración.

4 - Drástica reducción de gasto público corriente promoviendo, de forma consensuada con el PP, una simplificación de las administraciones públicas. Ya va siendo hora de que alguien hable en serio de este sangrante disparate al que se ha llegado por pretender hacer extensivo a todas las regiones el indudable hecho diferencial de País Vasco y Cataluña.

5 - Autonomía fiscal en el gasto y la recaudación dentro de un marco solidario para Cataluña.

6 - Eliminación de planes que como el PER desestimulan el trabajo, generan corrupción y clientelismo electoral y, además, justifican la insolidaridad fiscal de las regiones más ricas. La solidaridad interregional no puede ser crónica, tiene que ser voluntaria, consentida y temporal. No es admisible que el nivel de la solidaridad de las regiones ricas con las regiones pobres sea decidido por las regiones pobres, si esta situación se fuerza se romperá el Estado. La principal igualdad interregional tiene que ser de productividad y oportunidades.

7 - Reducción del enorme déficit por cuenta corriente que ha venido siendo financiado con apelación al ahorro de otros paises favorecido por la ausencia de riesgo de cambio. EL PAÍS ENTERO TIENE QUE DESAPALANCARSE: PERSONAS, EMPRESAS, AYUNTAMIENTOS, CCAA Y EL PROPIO ESTADO.

8 - Reducción del impuesto de sociedades y de las retenciones a cuenta del IRPF.

9 - Reforma profunda consensuada entre PSOE y PP para simplificar el IRPF.

10 - Promulgación de una amplia amnistía fiscal que permita el regreso de capitales ubicados en paraísos fiscales. En estos momentos, se precisa de recursos dedicados a la inversión, no poniendo trabas a su retorno por razones punitivas.

11 - Detener la apelación a la deuda pública para financiar "planes de rescate", "financiación de corporaciones locales o comunidades autónomas", etc. Esta apelación resta crédito disponible para el sector privado y supone un empeoramiento del riesgo país que acaba afectando a todos los ciudadanos.

12 - Exigir a la banca la dotación realista de provisiones de acuerdo con los previsibles asuntos cuasi-morosos. En estos tiempos no pueden pavonearse los bancos presentando cuentas irreales de forma que los beneficios "contables" van por un camino y la realidad de los precios de sus acciones por otro. Cuando el modelo y el mercado dicen cosas distintas, no hay duda, quien tiene razón es el mercado.

13 - En lugar de presionar a la banca para que otorgue crédito, estimular el rigor en la concesión de nuevos créditos para que el país entero se desapalanque. Esto significa reducción paulatina del crédito para disminuir el endeudamiento con el exterior de la banca que es la manifestación interna del déficit por cuenta corriente. El país ha vivido por encima de sus posibilidades con el dinero de los demás y esto tiene que corregirse. Va a doler mucho, va a generar una contracción de nuestro PIB mucho mayor de lo que se nos confiesa, entre un 5 y un 10%. No se puede evitar, "when rape is unavoidable relax and enjoy it". A la banca ahora le toca hacer que todos nos apretemos el cinturón.

14 - Prohibir el pago de dividendos y de bonus a los directivos en las instituciones financiera mientras persista la coyuntura. Obama ha puesto en marcha esto y es económica y moralmente correcto en un momento como este, para un sector que, privado o estatal, presta un servicio público bajo una concesión.

15 - Los Ayuntamientos tienen que DESAPALANCARSE dado que han dimensionado los servicios públicos que prestan y los empleos que generan directa o indirectamente en base a unos ingresos derivados, en gran parte, de la venta de suelo para promociones inmobiliarias. Acabada y enterrada por bastantes años esa fuente de financiación, los ayuntamientos tienen que reducir sus prestaciones, poner a mucha gente en la calle, además de recomponer su presupuesto incrementando impuestos locales por las vías normales no mediante penalizaciones como las multas de tráfico.

Estas quince recetas deberían ser las banderas del PP, estoy seguro que en privado Montoro está de acuerdo con ellas pero en público no se atreve, El PP es timorato porque se piensa que hablar así tiene un coste electoral inasumible. Yo estoy convencido que si no se diferencia más del PSOE diciendo la verdad las encuestas no les van a favorecer. El PP debe ser la Oposición (con mayúsculas) y tiene que parecerlo. No diferenciarse por miedo electoral, ser fungible con el PSOE, es una trampa que conduce al desastre. Fin del miedo a decir la verdad.

En lugar de hacer bandera de la solidaridad interterritorial el PP debe poner su énfasis en el trabajo, el mérito, la motivación, la transparencia y la eficiencia. Estos valores son asumibles por el socio natural del PP, que no es otro que CIU. La principal diferencia con CIU hasta el momento era la pretensión de la autonomía fiscal para Cataluña y, en este sentido, creo que el PP debe cambiar y doy la razón a CIU. Los problemas fiscales con regiones no son con Cataluña sino con Andalucia y Extremadura. El problema no es la falta de solidaridad sino el exceso de solidaridad al amparo de la cual ha crecido una corrupcion y un clientelismo electoral insoportable.

Rajoy debe comenzar a no hacer el juego al PSOE y reemprender una Oposición dura, la gente lo está esperando. Montoro debe jugar un papel más activo, salir más en los medios, su discurso es muy rentable porque hace ver que existe alternativa. La oposición blanda que está practicando ha sido contrarrestada hasta el momento, con evidente éxito, por las cortinas de humo que lanza ZP.

ZP administra opio al electorado en dosis cada vez mayores para adocenarnos. El PP debe inyectar adrenalina al electorado para que la morfina no prevalezca.

Rajoy tiene que limar diferencias con CIU y PNV para crear una alternativa conjunta, no puede dejar que en el PP se impongan las tesis de quienes anteponen una ideología nacionalista española al propio liberalismo económico.

Ser liberal es ser de centro derecha, promover la economía de mercado con la mínima intervención posible del Estado, sin nacionalismos, con eficacia. Es creer en la persona como individuo, en su iniciativa y en su responsabilidad.

Ser nacionalista español es estar anclado en el parque jurásico, poner por delante una forzada solidaridad interterritorial desintegradora del propio Estado a la eficiencia económica.

Muchos de los actuales votantes del PP nada tenemos ni hemos tenido que ver con las ideas franquistas, no las despreciamos pero tampoco nos gustan, somos de derechas porque creemos en la persona y, sobre todo, porque creemos en la economía de mercado. La remora ideológica franquista resta votos y resta posibilidades reales de entendimiento con los socios naturales de CIU. En el tema catalán el PP tiene que dar un golpe de timón, notorio y claro, que permita a CIU vender en sus territorios que puede entenderse con el nuevo PP y preparar en un futuro no muy lejano una moción de censura para forzar la convocatoria de elecciones generales a principios/mediados del 2010.

Fasten your seat belts

La noticia de que Lukoil finalmente no entra en Repsol comprando a Sacyr su participación es natural pero no por ello menos dramática. Sin esa operación no hay forma de reducir el apalancamiento del monstruo Sacyr y la suspensión de pagos puede llegar a ser inevitable.

Los bancos del sindicato que financió la compra saben que con llamadas de margen aceleran la suspensión de pagos, eso no les interesa ya que tienen la esperanza de que el precio de Repsol se recupere en bolsa y su garantía mejore. Mientras tanto quieren que se les pague los intereses pero no quieren tomar posesión de las acciones de Repsol.

El problema es que ahora se ha recibido el pago del dividendo de Repsol y sin tomar posesión de las acciones ese dividendo es de Sacyr que tiene muchos agujeros que tapar, no solo el de este crédito sindicado. Más aun, consciente de que el sindicato no puede tomar posesión por su propio interés Sacyr probablemente tenga más interés en cubrir otros agujeros que en pagar intereses a los bancos de este sindicato.

De este modo, los bancos del sindicato que financió la operación de Repsol se encuentran entre la espada y la pared. Si ejecutan sus garantías se van a ver obligados a provisionar las gigantescas minusvalías de la cartera y si no ejecutan van a ver como el dividendo de Repsol se administra de forma que otros también comen de allí.

Tras la noticia del posible "downgrading" del Tesoro español por Standard & Poor's, con el alcance que eso tiene, ZP debe haber aprendido (la letra con sangre entra) que como le decía Solves los límites de la apelación constante a la deuda pública no son simplemente los marcados por el pacto de estabilidad de los doce, sino que el verdadero límite viene dado por el consecuente empeoramiento del riesgo España para los inversores y el aumento de coste consecuente. Por este motivo, el Estado, en la coyuntura actual, no está para comprarle a Sacyr su paquete de Repsol.

Lo más que puede hacer ZP por Sacyr es seguir adjudicándole obra pública a diestro y siniestro, pero incluso eso tiene el límite de que los competidores podrían apelar en los Tribunales adjudicaciones irregulares de licitaciones públicas.

Queramos o no, Sacyr lo tiene crudo y difícil. Los conflictos de intereses entre las diferentes clases de acreedores acaban siempre forzando procedimientos concursales. La única forma de evitarlo sería que todos los bancos financiadores de los diferentes sindicatos se sentaran juntos para encontrar la fórmula mágica.

Fórmula mágica que, como siempre, pasa por un significativa quita o capitalización de deuda que diluya casi en su totalidad a los accionistas actuales de Sacyr, para permitir que el flujo de caja generado por Sacyr de sus operaciones ordinarias sea suficiente para servir la deuda remanente. Pensar en que alguien va a venir a pagar por el paquete de Repsol el doble de su valor de mercado es creer en los Reyes Magos.

Aun creyendo en los Reyes Magos, cuando vienen tienen que, democráticamente, repartir juguetes a todos los niños, no solo a los enchufados. Los accionistas minoritarios de Repsol también tienen derecho a que se les ofrezca comprar sus acciones a esos precios artificiales.

Si, como se rumorea, ZP y Sarkozy acordaron la entrada de Total en Repsol, tendrá que ser lanzando al mismo precio una OPA sobre la "Totalidad" o estando dispuesta a meterse en un lío de mil diablos con la oposición del PP que es al final el cercano ideológicamente a Sarkozy.

Para ZP un fracaso en esta operación sería solo uno más, tal vez acabe entrando en el Guinness Book of Records como el Presidente que más idioteces ha hecho en dos mandatos. Incluso esto lo tiene difícil ya que a Bush es imposible superarlo.

Veremos

Progresía e Islam

Las contradicciones internas que produce la pérdida de horizonte político han sido desastrosas para la izquierda política. El derrumbe de la U.R.S.S. junto con el cambio de orientación económica del régimen chino ha dejado huérfanos a los partidos socialistas y comunistas de todo el mundo que vagan por el plano ideológico buscando algo en lo que asirse para justificar su no desaparición.

En el fondo detrás de este deambular como "zombies" subyacen los intereses electorales de un buen número de garbanceros que se han acostumbrado a vivir sin trabajar (a veces sin aparecer tan siquiera) como profesionales de vivir del subsidio o en puestos en el sector público, desde diputados a profesores, a los que han accedido "by the back door" gracias a sus méritos políticos.

Quien necesite poner cara al concepto de garbancero utilizado con anterioridad que piense en Cándido Méndez. Este personaje, que es de todo menos cándido, ha vivido y vive bien a costa del Estado, de forma directa e indirecta, durante muchos años. ¿Acaso este líder habita, como sería natural, en uno de los barrios obreros de Madrid tales como Parla, Leganes, Pinto, etc?. Me temo que no, que vive en un lugar donde sus habitantes no le votarían ni para ser Presidente de su Comunidad de Propietarios, gracias al apoyo de incautos que viviendo en otros lugares creen que este sujeto les defiende.

El sector público español en destinos tales como la enseñanza está rebosante de "progres" que se han acomodado a sus situación. Todo empezó con el ingreso fácil de los PNN's como Profesores Universitarios, pero después ha continuado imparablemente destrozando la Universidad española y ubicándola entre las peores de nuestro entorno.

Todos estos "progres" tienen que vivir y necesitan que siga vivo el partido del que son clientes, el partido que les suministra su aire vital. Para ello, orientan su progresía en la dirección del sol que mas calienta, ecología, calentamiento global, mujer, violencia machista, cultura gay, Palestina, Islam, Obama, etc.

El conjunto de vectores ideológicos hacia los que se orientan no es en absoluto homogéneo ni consistente, tampoco lo pretenden, aquí de lo que se trata es de encontrar posibles votantes. Necesitan buscar bolsas de potenciales votantes fáciles de engañar porque el "obrerismo" tradicional que predicaban se ha quedado obsoleto. Su lema secreto es "Mi vida por un garbanzo" que ha sustituido al mas tradicional "el pueblo unido jamás será vencido" . Estos son los verdaderos padres (tal vez en su caso deberíamos decir progenitores) del déficit público, estos son los prescindibles de las Administraciones Públicas.

Si a todos ellos se les pusiera en la calle, no pasaría nada, se reduciría el déficit y, lo más importante, no se perdería ni una décima del PIB al que, desde hace muchos, muchos años dejaron de contribuir.

Las contradicciones en los vectores ideológicos de la izquierda son innumerables y denotan su pobreza intelectual, pero hay una contradicción que supera todas las demás. ¿Como se puede defender el Islam y a la vez estar a favor de la igualdad de sexos o del reconocimiento de los derechos de los homosexuales?

Incluir estos vectores en tus mensajes electorales sin sufrir una enorme zurra electoral solo puede explicarse por dos motivos:

1) Se han convertido en maestros del manejo de los medios de comunicación.

2) Han comprobado que los idiotas son una mayoría y buscan deliveradamente su voto adecuando sus mensajes a su clientela.

Me gustaría creer que los idiotas no son una mayoría, aunque la evidencia empíca en España empieza a ser aplastante. No puedo creer que la estulticia domine a la razón, ni en España ni en ningún sitio.

Entonces, ¿a qué se debe que alguien como ZP cautive a sus correligionarios?.

Quiero una explicacion, por favor

Crisis o agujero negro

El mundo está apalancado
¿quién lo desapalancará?
El desapalancador que lo desapalanque
buen desapalancador será.

Este conocido trabalenguas parece cobrar actualidad hoy en día. No cabe la menor duda, la causa de todos nuestros males es el apalancamiento excesivo de la economía, es decir la excesiva creación de dinero por parte de la banca.

La banca y los reguladores no son ajenos a la crisis sino causantes de la misma. La banca por dar crédito más allá de la prudencia y los reguladores por no haber controlado, a pesar de disponer de los medios para hacerlo, el exagerado crecimiento del dinero. Si tenemos que quedarnos con un culpable y solo uno, no tengamos duda los culpables principales de esta hecatombe son los reguladores y los bancos centrales. No permitamos que los burócratas se escapen de su responsabilidad descargándola sobre los inocentes que la sufrimos e intentando convencernos de que hay que incrementar el control y la regulación, es decir la burocracia.

La relación entre M2 y base monetaria es hoy mayor que nunca en el mundo, todo porque ese crecimiento de la M2 sin inflación ha permitido bastantes años de bonanza económica en los que nadie se hubiera atrevido a criticar la laxitud crediticia. ¿Era sostenible? ¿Se preguntaron los reguladores si era sostenible?. Ahora sabemos que no lo era.

Sin embargo, ¿puede decirse que los bancos centrales: Reserva Federal, Banco Central Europeo, Banco de Japón, etc. hallan practicado políticas monetarias relajadas?. Aparentemente no, han estado controlando las variables monetarias mediante el mercado abierto principalmente, con un único objetivo: el control de la inflación para preservar el valor de los ahorros.

Ahora hemos aprendido que el mayor apalancamiento de los bancos, es decir el apalancamiento de la M2 sobre la base monetaria supone una perdida de credibilidad del valor del propio dinero. Los bancos pasan a ser cada vez mas sensibles al riesgo de crédito en sus activos y el valor de los depósitos depende en última instancia del valor de los créditos en los que se han invertido.

Probablemente, la relación entre la M2 y la base monetaria debe estar controlada existan o no presiones inflacionistas, precisamente para preservar el valor del dinero. La preservación del valor del dinero pasa, antes que por la inflación, por la sanidad de las instituciones financieras que son depositarias del mismo y, por ello, el control de su apalancamiento es parte irrenunciable de la política monetaria.

Los bancos centrales controlan dicho apalancamiento mediante el coeficiente de caja (encaje o "reserve requierements"), es decir mediante el porcentaje de los depósitos de clientes que deben colocar las instituciones financieras en el banco central. El mecanismo es bueno, mejor dicho era bueno hace años, pero la enorme proliferación de medios de pago, dinero y cuasi-dinero que se escapa al encaje hace ineficaz el sistema.

Se ha inventado de todo para bordear los encajes. Los fondos garantizados son un ejemplo de como se puede captar dinero por las instituciones financieras sin estar sujeto a coeficiente de caja. Los bancos centrales se han quedado obsoletos, impasibles y sin saber que hacer.

El mercado abierto permite retirar excesos de dinero en el momento pero no ataca de raíz el problema del crecimiento, para ello hay que actuar sobre los encajes en su cuantía y en su regulación.

En cualquier caso, aquí estamos en los albores de una Hiper Depresión que parece va a dejar pequeña a la Gran Depresión. Lo que vivimos es histórico. El enorme apalancamiento seguido de la desconfianza ha producido un agujero negro que se traga lo que pilla en su camino y que no va a parar hasta que se restablezcan niveles prudentes de endeudamiento en economias domésticas y empresas.

Desapalancarse es muy duro y requiere tiempo. Es "downsizing" algo a lo que no estamos acostumbrados. Va a doler y mucho. No importa lo que digan o hagan las administraciones públicas. Es peor si pretenden ayudarnos a base de mayor deuda pública para salvar a las instituciones financieras, acabarán restando recursos que se presten al sector privado. Muchas empresas y particulares tienen que quebrar, no hay solución mágica.

Esto no es una crisis es un "black hole" y los economistas que nos conducen no tienen ni idea de Astrofísica (de economía tampoco) y la verdad, no tienen ni la más remota idea de qué hacer. En estas circunstancias lo mejor es que se queden quietos, no hay nada más peligroso que un idiota con iniciativa.